Ухвала суду № 64319607, 26.01.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

26 січня 2017 року Справа № 915/786/15

За заявою стягувача: публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК",

79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78,

На дії (бездіяльність) органу ДВС- державного виконавця Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Молчанової Антоніни Сергіївни

Боржник: фізична особа-підприємець ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

Суддя С.М.Коваль

Суть скарги: про визнання незаконною та скасування постанов про повернення виконавчого документу від 26.12.2016 р. у рамках виконавчого провадження № 48310748.

23.01.2017 р. ПАТ "КРЕДОБАНК" звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця (вих.№2017/01/13-1 від 13.01.2016 р.), якою просить суд визнати незаконною та скасувати постанов про повернення виконавчого документу від 26.12.2016 р. у рамках виконавчого провадження № 48310748 державного виконавця Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Молчанової Антоніни Сергіївни; зобов'язати державного виконавця відділу Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Молчанової Антоніни Сергіївни відновити виконавче провадження № 48310748; зобов'язати звернутись державного виконавця звернутись до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі; зобов'язати державного виконавця надати інформацію про виконавче провадження № 48310748 та про майновий стан боржника; та провести виконавчі дії з виконання рішення суду у даній справі.

Дослідивши матеріали вказаної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Як розяснено в п. 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Предмет скарги становить вимога стягувача, повязана із поверненням державним виконавцем 26.12.2016 р. виконавчих документів у межах виконавчого провадження № 48310748.

Як вказує скаржник оскаржувану постанову від 26.12.2016 року він отримав 31.12.2016 року, зі скаргою про визнання та скасування постанови від 26.12.2016 року винесену державним виконавцем Молчановою А.С. скаржник звернувся до господарського суду Миколаївської області 16.01.2017 року, як вбачається із штампу Укрпошти, тобто після закінчення 10 денного строку, встановленого 121-2 ГПК України.

Із заявою про його поновлення стягувач до суду не звернувся, посилаючись, що зазначений строк не сплинув, втім зазначене не відповідає дійсності.

За таких обставин, суд залишає скаргу ПАТ "КРЕДОБАНК" на дії державного виконавця (вих.№2017/01/13-1 від 13.01.2016 р.) без розгляду.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 53, 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" - залишити без розгляду.

Суддя С.М.Коваль