Ухвала суду № 64319583, 25.01.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.01.2017 р. Справа № 914/3346/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», м.Львів

до відповідача: Березинської сільської ради Миколаївського району Львівської області, с.Березина Миколаївського району Львівської області

про стягнення 7909,16грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2 секретар ради

Суть спору: позов заявлено Публічним акціонерним товариством «Львівобленерго», м.Львів до Березинської сільської ради Миколаївського району Львівської області, с.Березина Миколаївського району Львівської області про стягнення 7909,16грн. за перевищення договірної величини споживання електричної енергії.

Ухвалою суду від 30.12.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.01.2017р.

Представникам сторін розяснено права згідно ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Представник позивача в судове засідання 25.01.2017р. зявився, повідомив суд про те, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав (вх.№3043/17 від 25.01.2017р.), а також зазначив, що відповідачем Березинською сільською радою Миколаївського району Львівської області погашено заборгованість, стягнення якої є предметом спору по справі.

Представник відповідача в судове засідання 25.01.2017р. зявився, ствердив, що 7909,16грн., нарахованих позивачем за перевищення договірної величини споживання електричної енергії, сплачено в повному обсязі, на підтвердження чого долучив до матеріалів справи відповідні докази (вх.№3050/17 від 25.01.2017р.). Відтак, просив провадження по справі припинити.

Судом, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України, створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені у ст.77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено таке.

Між Відкритим акціонерним товариством «Львівобленерго» (після зміни найменування Публічне акціонерне товариство «Львівобленерго»; постачальник за договором, позивач по справі) та Березинської сільської ради Миколаївського району Львівської області (споживач за договором, відповідач по справі) укладено договір про постачання електричної енергії №47473 від 15.01.2007р., за яким постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю зазначеною в додатку №9 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (п.1.1).

Позивач стверджує, що за розрахунковий період червня 2016 року відповідачем перевищено договірну величину споживання електроенергії на 7221 кВт/год., про що складено відповідний акт. Сума за перевищення договірної величини споживання електричної енергії склала 7909,16грн. Відповідне повідомлення та рахунок на оплату вручено Березинській сільській раді Миколаївського району Львівської області 13.06.2016р.

Оскільки зазначений рахунок відповідачем не оплачено, ПАТ «Львівобленерго» звернулось до суду із позовом про стягнення із Березинської сільської ради Миколаївського району Львівської області 7909,16грн. за перевищення договірної величини споживання електричної енергії.

Проте, після порушення судом провадження по справі за вказаним позовом, відповідачем сплачено 7909,16грн. за перевищення договірної величини споживання електричної енергії, що підтверджується платіжним дорученням №8 від 23.01.2017р., копію якого долучено до матеріалів справи.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що за відсутності предмету спору, провадження по справі, у відповідності до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, слід припинити.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного та керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду України у визначений ст.ст. 91-93 ГПК України строк.

Суддя Щигельська О.І.