Ухвала суду № 64319582, 24.01.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.01.2017 р. Справа № 914/4854/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви

ОСОБА_1, м.Львів

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 09.04.2014р.

у справі №914/4854/13

за позовом ОСОБА_2, м.Львів

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат", м.Львів

до відповідача-2 ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача-3 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 200000,00 грн. збитків.

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат", м.Львів,

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів,

про відшкодування збитків в сумі 410286,70 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_4 - представник (довіреність б/н від 16.06.2016р.);

відповідача-1 не з'явився;

відповідача-2 (заявника) ОСОБА_1, ОСОБА_5 - представник (довіреність б/н від 09.03.2016р.);

відповідача-3 не з'явився;

від третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору: не з'явився.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 09.04.2014р. у справі №914/4854/13 за позовом ОСОБА_2 до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат" до відповідача-2 ОСОБА_1 до відповідача-3 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії та стягнення 200000,00 грн. збитків та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат" до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування збитків в сумі 410286,70 грн.

Ухвалою суду від 12.12.2016р. прийнято заяву до розгляду та призначено її до судового розгляду на 10.01.2017р. Ухвалою суду від 10.01.2017р. продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи на 24.01.2017р.

В судове засідання 24.01.2017р. з'явились представник позивача, заявник (відповідач-2) та його представник.

Представник заявника подав клопотання (вх.№2719/17 від 24.01.2017р.) про долучення до матеріалів справи квитанції №ПН157089 від 24.01.2017р. на суму 1515,80 грн. як доказ сплати судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 09.04.2014р.

Представник позивача подав клопотання (вх.№2710/17 від 24.01.2017р.) про залишення заяви без розгляду у зв'язку із невиконанням заявником вимог ухвал суду, а зокрема у зв'язку із несплатою заявником судового збору.

Крім того, представником позивача подано пояснення (вх.№2711/17 від 24.01.2017р.) щодо заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 09.04.2014р.

Розглянувши наявні у справі матеріали, суд дійшов висновку припинити провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.80 ГПК України з огляду на наступне.

Як вбачається із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Агат" припинило свою діяльність 26.04.2016р. за рішенням засновників.

Рішення у справі №914/4854/13 було прийнято 09.04.2014р. та набрало законної сили 25.04.2014р.

Як зазначено в абзаці другому п.8.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», суд припиняє провадження з розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо у такому розгляді буде з'ясовано, що після прийняття судового рішення, яке переглядається, припинено діяльність суб'єкта господарювання чи настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, які були однією з сторін у справі, і спірні правовідносини не допускають правонаступництва (пункт 6 частини першої статті 80 ГПК).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат" припинено після прийняття судового рішення, яке переглядається на нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку припинити провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.80 ГПК України.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися

такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (п.3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Отже, щодо усного клопотання заявника про зупинення провадження у справі до вирішення адміністративної справи, предметом розгляду якої є скасування державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат", беручи до уваги вищенаведені роз'яснення Пленуму Вищого господарського суду України, суд вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає, оскільки заявником не наведено: які нововиявлені обставини які існували на час розгляду даної справи та не могли бути відомі заявникові на час розгляду даної справи, і врахування судом яких мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте, можуть бути встановлені у адміністративній справі, предметом розгляду якої є скасування державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат" від 26.04.2016р., в той час як рішення у даній справі було прийнято 09.04.2014р. та набрало законної сили 25.04.2014р., і зокрема враховуючи підстави звернення заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, що зазначені у заяві.

Окрім цього, оскільки провадження у справі підлягає припиненню, то заява (вх.№6158/16) про забезпечення позову, залишається судом без розгляду.

Керуючись п.6 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Петрашко М.М.