Ухвала суду № 64319124, 24.01.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 12/139/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

24.01.2017 справа № 908/3191/16

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г.

За участю секретаря судового засідання Ільїної Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/3191/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Запорізької філії ПАТ Укртелеком

до відповідача: Управління соціального захисту населення Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області

про стягнення 4342,73 грн.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 1053 від 20.12.2016 року

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство Укртелеком в особі Запорізької філії ПАТ Укртелеком звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Управління соціального захисту населення Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області про стягнення компенсації у сумі 4342,73 грн.

Від позивача 27.12.2016 року через канцелярію суду надійшло клопотання про припинення провадження у справі згідно приписів ст. 80 ГПК України, в якому останній зазначає, що 23.12.2016 р. відповідачем сплачено заборгованість у сумі 4342,73 грн., тому просить суд припинити провадження у справі № 908/3191/16 на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України та повернути судовий збір на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

10.01.2017 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження згідно приписів ст. 80 ГПК України, в якому останній зазначає, що 23.12.2016 року ним у повному обсязі сплачено заборгованість у сумі 4342,73 грн., тому відповідач просить суд припинити провадження у справі № 908/3191/16 в звязку з відсутністю предмету спору, вирішити питання про повернення позивачу сплаченої ним суми судового збору з бюджету та розглянути клопотання без участі його представника.

Зясувавши фактичні обставини справи, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін, суд встановив:

Позовні вимоги мотивовано тим, що як зазначає позивач в позові Публічне акціонерне товариство Укртелеком є оператором телекомунікацій і включений до Реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації. Позивач, як оператор телекомунікацій, надає відповідні послуги звязку споживачам - фізичним особам, в тому числі і тим, що мають визначені законодавством пільги з їх оплати.

Пунктом 63 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 № 295 визначено, що установлені законами пільги з оплати послуг надаються споживачеві відповідно до законодавства за місцем його проживання з дня предявлення ним документа, що підтверджує право на пільги.

Згідно ч. 3 ст. 63 Закону України Про телекомунікації телекомунікаційні послуги споживачам, які мають установлені законодавством України пільги з їх оплати, надаються операторами, провайдерами телекомунікацій відповідно до законодавства України.

Відповідно до Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального статусу, Закону України Про жертви нацистських переслідувань, Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, Закону України Про статус ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний статус, Закону України Про охорону дитинства, Закону України Про прокуратуру для певних категорій споживачів встановлені пільги з оплати за послуги зв'язку.

Статтями 89, 102 Бюджетного кодексу України передбачено надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення державних програм соціального захисту щодо відшкодування операторам телекомунікацій наданих пільг вищевказаним категоріям з оплати звязку.

Згідно з ч. 1 ст. 102 Бюджетного кодексу України, видатки місцевих бюджетів, передбачені у підпункті "б" пункту 4 частини першої статті 89 цього Кодексу (включаючи оплату пільг за послуги звязку), проводяться за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення державних програм соціального захисту у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 р. № 256 затверджено Порядок фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення на рахунок субвенцій з державного бюджету, якими встановлено механізм фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення компенсаційних виплат за вказані пільги окремих категорій громадян за рахунок субвенцій з державного бюджету.

Відповідно до п. 3 Порядку № 256 головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення.

Таким чином, головним розпорядником коштів місцевого бюджету для відшкодування позивачу пільг, наданих споживачам телекомунікаційних послуг, з оплати цих послуг в Веселівському районі є Управління соціального захисту населення Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області.

Позивач в позові вказує, що у грудні 2015 року ним надавалися телекомунікаційні послуги споживачам телекомунікаційних послуг, що проживають в Веселівському районі, які мають право на відповідні пільги, передбачені чинним законодавством. При цьому позивач зазначає, що ним були понесені витрати на надання послуг звязку означеним категоріям пільговиків на загальну суму 4342,73 грн., в підтвердження чого надає розрахунок видатків на відшкодування витрат, пов'язаних з наданням пільг у грудні 2015 року (форми № 2-пільга).

Втім, всупереч положенням чинного законодавства, витрати, понесені позивачем внаслідок надання телекомунікаційних послуг в сумі 4342,73 грн. за грудень 2015 р. відповідачем не відшкодовані. Представниками сторін підписано та скріплено печатками акт № 1 звіряння розрахунків за наданні населенню послуги, на які надаються пільги станом на 04.01.2016 р., яким підтверджено суму заборгованості в розмірі 4342,73 грн. за грудень 2015р.

До прийняття рішення по справі, а саме 27.12.16 року до суду надійшло клопотання позивача про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України та про повернення судового збору. Так, вказане клопотання мотивовано тим, що 23.12.2016 року відповідачем сплачено заборгованість з компенсації, нарахованої за надання пільг з оплати фактично наданих споживачам телекомунікаційних послуг у сумі 4342,73 грн. на підтвердження чого, позивачем додано засвідчену копію документу про проведення оплати, який міститься в матеріалах справи (а.с. 54).

Безпосередньо в судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги вказаного клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак 10.01.2017 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження, за яким він просить вирішити питання про повернення позивачу сплаченої ним суми судового збору з бюджету та розглянути клопотання без участі його представника. Вказане клопотання мотивовано тим, що 23.12.2016 року ним у повному обсязі сплачено заборгованість у сумі 4342,73 грн. На підтвердження вищевказаного, відповідачем надано копію платіжного доручення № 2106 від 22.12.2016 року, яка містяться в матеріалах справи (а.с. 58).

Законодавець зазначає, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК України), зокрема у таких випадках:

·припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

·спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Припинення провадження у справі це форма завершення судової процедури, за якою рішення по суті не виноситься.

Оскільки відповідачем погашено суму заборгованості за вказаним зобовязанням, провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Запорізької філії ПАТ Укртелеком до Управління соціального захисту населення Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області щодо стягнення з останнього заборгованості в сумі 4342,73 грн. слід припинити за ознаками п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.11 р., далі - Закон України «Про судовий збір».

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Так приписами вказаної статті Закону (в редакції від Закону № 484-VIII від 22.05.2015р., який набув чинності 01.09.2015р.), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

При поданні позову у даній справі позивачем був сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № 10543 від 10.11.16 р. в розмірі 1378,00 грн.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 вказаного Закону встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В інформаційному листі Вищого господарського суду України № 01-06/1389/15 від 26.08.15 р. «Про Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" (п. 11) Вищий господарський суд України звертає увагу на те, що Законом України від 22.05.15 р. № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набирає чинності 01.09.15 р., внесено суттєві зміни до Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон), які полягають, зокрема у тому, що частину першу статті 7 Закону викладено в новій редакції, якою встановлено повернення сплаченої суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, припинення провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (стаття 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (з урахуванням внесених змін) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі припинення провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (стаття 80 Господарського процесуального кодексу України) за наявності клопотання особи, яка сплатила судовий збір.

Так, в матеріалах справи міститься клопотання від 27.12.16 р., подане позивачем, в якому фактично викладено клопотання про повернення судового збору, зокрема позивач просить припинити провадження у справі та повернути йому сплачену суму судового збору відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що судовий збір в сумі 1378,00 грн., сплачений Запорізькою філією ПАТ Укртелеком згідно платіжного доручення № 10543 від 10.11.16 р., підлягає поверненню відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у звязку із припиненням провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 908/3191/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Запорізької філії ПАТ Укртелеком до Управління соціального захисту населення Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області щодо стягнення з останнього основного боргу в сумі 4342,73 грн. - припинити.

2. Винести ухвалу про повернення Публічному акціонерному товариству Укртелеком в особі Запорізької філії ПАТ Укртелеком судового збору в сумі 1378,00 грн., сплаченого згідно платіжного доручення № 10543 від 10.11.16 р.

Суддя О.Г. Смірнов