Ухвала суду № 64318289, 23.01.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9895/14-ц

Провадження № 6/185/40/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О.,

за участю секретаря Мерцалової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

22 січня 2015 року судом було розглянуто цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та винесено заочне рішення, яким позов задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у сумі 7625 грн. 74 коп. та судові витрати у сумі 243 грн. 60 коп.

За вищезазначеним судовим рішенням було видано виконавчий лист.

10 травня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання. Зазначивши, що виконавчий документ було видано з пропущеним строком для предявлення до виконання у звязку з тим, що по справі було винесено заочне рішення про винесення якого представнику банку не було відомо.

Сторони у судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені, причин неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 371 ЦПК України передбачено, що стягувач, який пропустив строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України, заява про поновлення строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Матеріалами справи встановлено, що 22 січня 2015 року судом було розглянуто цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та винесено заочне рішення, яким позов задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у сумі 7625 грн. 74 коп. та судові витрати у сумі 243 грн. 60 коп.

20 квітня 2016 року представником ПАТ КБ «ПриватБанк» була подана заяву до суду про видачу копії судового рішення та виконавчого листа.

29 квітня 2016 року представник банку отримав зазначені документи. Однак, строк предявлення виконавчого документу до виконання вже сплинув, тому заявник просить поновити пропущений строк, який надається для предявлення виконавчого документу до виконання, бо про винесення заочного рішення йому не було відомо.

В матеріалах справи відсутня підтверджуюча інформація про направлення зазначеного рішення суду позивачу рекомендованим листом чи на електронну адресу банку.

Відповідно до ч.3 ст.222 ЦПК України - особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Поважними причинами визнаються такі обставини субєктивного і обєктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по предявленню виконавчого документа до виконання.

Таким чином з наведенного вбачається, що строк на предявлення виконавчого листа до виконання сплинув, однак вини чи недбалості заявника у цьому не вбачається.

Зазначені обставини у їх сукупності дають можливість суду зробити висновки про поважність причин пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, який було видано 28 квітня 2016 року на підставі заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року у цивільній справі № 185/9895/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Головін