Ухвала суду № 64317776, 24.01.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.01.2017 Справа № 904/1570/15

За скаргою Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" на дії Державної виконавчої служби

У справі:

За позовом Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", м. Київ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРХОРС", м. Тернопіль

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля", с. Юринці, Городоцький район, Хмельницька область

відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новагріс", м. Скалат, Підволочиський район, Тернопільська область

відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АСКО", с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область

відповідача 5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія центр", с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область

відповідача 6: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг", с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область

відповідача 7: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІ СІДС", м. Хоростків, Гусятинський район, Тернопільська область

відповідача 8: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрі -Трейд", с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область

відповідача 9: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд", с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область

відповідача 10: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрселко", м. Тернопіль

відповідача 11: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Шлях", м. Дніпро

про стягнення заборгованості

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача (скаржник): Кірічко Т.Л., дов. від 20.01.2016р.

від відповідачів: не з'явився

від ДВС: Кравчук В.Л., дов. №946/20.3-03 від 29.12.2016р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2015р. позов задоволено: стягнуто солідарно з відповідачів 1-10 на користь позивача заборгованість за Генеральним договором №Акр/1.14-07 від 17.01.2014р. про відкриття акредитивів у загальній сумі 34 846 636,30 гривень, яка складається з: заборгованість за сумою платежу за Акредитивом у розмірі 30 266 777,45 грн.; заборгованість за процентами за сумою платежу за Акредитивом у розмірі 2 706 596,21 гривень; заборгованість за сумами пені за порушення строків сплати суми платежу за Акредитивом у розмірі 1 791 129,84 гривень; заборгованість за сумами пені за порушення строків сплати процентів за сумою платежу за Акредитивом у розмірі 82 132,80 гривень; стягнуто з відповідача 11 на користь позивача заборгованість за Генеральним договором №Акр/1.14-07 від 17.01.2014р. про відкриття акредитивів у розмірі 100 000,00грн. та 6 643,63грн. судового збору; а також стягнуто з відповідачів 1-10 судовий збір.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.07.2015р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2015р. змінено, позов задоволено - стягнуто солідарно з відповідача 1 та окремо з кожного з відповідачів 2-10 заборгованість за Генеральним договором №Акр/1.14-07 від 17.01.2014р. про відкриття акредитивів у загальній сумі 34 846 636,30 гривень, яка складається з: заборгованість за сумою платежу за Акредитивом у розмірі 30 266 777,45 грн.; заборгованість за процентами за сумою платежу за Акредитивом у розмірі 2 706 596,21 гривень; заборгованість за сумами пені за порушення строків сплати суми платежу за Акредитивом у розмірі 1 791 129,84 гривень; заборгованість за сумами пені за порушення строків сплати процентів за сумою платежу за Акредитивом у розмірі 82 132,80 гривень, а також 6 643,63грн. судового збору; стягнуто з відповідача 11 заборгованість за Генеральним договором №Акр/1.14-07 від 17.01.2014р. про відкриття акредитивів у розмірі 100 000,00грн. та 6 643,63грн. судового збору.

30.07.2015р. на виконання даної постанови видано накази за №904/1570/15.

21.12.2016р. від позивача надійшла скарга за №61-05-726 від 25.11.2016р. на дії Державної виконавчої служби, в якій він просив:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кошкера І.А. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.11.2016р. №49222539 з примусового виконання наказу №904/1570/15 від 30.07.2015р.;

- скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.11.2016р. №49222539;

- зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кошкера І.А. поновити виконавче провадження за №49222539 з примусового виконання наказу №904/1570/15 від 30.07.2015р.

24.01.2017р. скаржник (позивач) подав до суду клопотання про поновлення строку на подання скарги за №61-05-726 від 25.11.2016р. на дії Державної виконавчої служби. В обгрунтування причини пропуску строку подання скарги зазначає, що постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.11.2016р. №49222539 він отримав 18.11.2016р. та 28.11.2016р., з дотриманням строків, передбачених ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, звернувся до суду зі скаргою на дії ДВС. Однак Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2016р. дану скаргу з додатками повернуто без розгляду, оскільки скаржником не подано доказів надіслання відповідачам 1-6, 8-11 копії скарги і доданих до неї документів. 15.12.2016р. скаржник після усунення недоліків повторно звернувся до суду зі скаргою да дії ДВС. У зв"язку з цим скаргу повторно подано після закінчення встановленого Господарським процесуальним кодексом України десятиденного строку.

Відповідно до ч.1 ст.1212 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Розглянувши подане клопотання скаржника, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску та поновити Публічному акціонерному товариству "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" строк для подання скарги за №61-05-726 від 25.11.2016р. на дії Державної виконавчої служби.

Керуючись ст.ст.53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" строк для подання скарги за №61-05-726 від 25.11.2016р. на дії Державної виконавчої служби.

Суддя В.І. Петрова