Ухвала суду № 64317650, 26.01.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.01.17р. Справа № 904/10997/16

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Дніпро)

до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області (м. Дніпро)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дніпропетровський національний університет залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна (м. Дніпро)

про зобов'язання укласти договір про продовження строку дії договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-5126-ОД від 01.02.2013

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 - представник (довіреність № 1032 від 06.07.2016)

від відповідача: Булаткіна Н.О. - головний спеціаліст відділу (довіреність № 49 від 04.05.2016)

від третьої особи: Скрипченко О.П. - юрисконсульт (довіреність № 4 від 10.01.2017)

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області (далі - відповідач) укласти у письмовій формі додаткову угоду про продовження строку дії договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-5126-ОД від 01.02.2013 терміном на 3 роки.

Позовні вимоги обґрунтовані ухиленням відповідача від підписання із позивачем додаткової угоди про продовження терміну дії договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-5126-ОД від 01.02.2013.

Від представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшла заява (вх.суду 5086/17 від 26.01.2017) про відвід судді Фещенко Ю.В. від розгляду справи № 904/10997/16, яка мотивована тим, що суддя Фещенко Ю.В. розглядала справу №904/5142/16 між тими ж сторонами, з приводу того ж предмета, але з іншої підстави. Так, відмовляючи у задоволенні позовних вимог у справі № 904/5142/16, суддя Фещенко Ю.В. у прийнятому рішення визначала свою позицію стосовно такого ж предмету спору. Позивач зазначає, що у даній справі позовна заява містить фактично ідентичну позовну вимогу, яка була по справі № 904/5142/16, окрім строку дії, на який має бути подовжений договір оренди, оскільки змінилася підстава позову. Також сумнів в неупередженості судді по даній справі викликає і та обставина, що під час судового засідання, яке відбулося 23.01.2017 суддя не здійснила огляд матеріалів (справи) стосовно оренди нерухомого майна за договором оренди № 12/02-5126-ОД від 01.02.2013, яка була витребувана ухвалою суду від 19.12.2016 для огляду у судовому засіданні та не надала можливості оглянути дану справу представнику позивача. Отже, позивач зазначає, що участь одного і того ж судді у розгляді пов'язаних між собою справ неминуче призводить до формування у судді визначеного погляду з приводу того, як потрібно вирішувати господарський спір, у зв'язку з чим його певна позиція з цього приводу може вплинути на його об'єктивність при новому розгляді справи.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до пункту 1.2.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному судді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 2 пункту 1.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Враховуючи наведене, з приводу викладених у відзиві на позовну заяву обставин, судом враховано таке:

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2016 по справі № 904/5142/16 залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.11.2016;

- з моменту порушення провадження у справі № 904/10997/16 відбулося три судові засідання, вказане свідчить про те, що відповідно до частини 3 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства;

- заява про відвід судді не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо неупередженості судді при розгляді даної справи;

- посилання позивача на відсутність бажання аналізувати справу стосовно оренди нерухомого майна за спірним договором оренди є необґрунтованими, оскільки вказані матеріали справи є внутрішньою документацією Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області та стосуються іншого періоду дії договору.

Отже, суд не знаходить достатньо підстав для задоволення заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Фещенко Ю.В. від розгляду справи № 904/10997/16, оскільки обставини, викладені у заяві, є процесуальними діями судді при розгляді даної справи і не свідчать про її упередженість.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Фещенко Ю.В. від розгляду справи № 904/10997/16 - відмовити.

Суддя Ю.В. Фещенко