Ухвала суду № 64317451, 27.01.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/404/17

1-кп/243/220/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Колегія суддів Слов'янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого - судді Гусинського М.О.,

суддів Ільяшевич О.В., Мінаєва І.М.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

за участю прокурора Старікова П.О.,

представників потерпілого ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5,

підозрюваних ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду Слов'янського міськрайонного суду Донецької області № 12 в м. Слов'янську кримінальне провадження № 120150000000769 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 120150000000769 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України надійшов до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області 23 січня 2017 року.

Прокурор Старіков П.О. в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Також заявив клопотання про продовження кожній з підозрюваних дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, надавши до клопотання письмові докази на підтвердження наявних у кримінальному провадженні ризиків та розписки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про отримання кожною з них клопотання разом із додатками більш, ніж за 3 години до початку підготовчого судового засідання.

Представник потерпілого ОСОБА_1, захисники ОСОБА_3, ОСОБА_4, підозрювані ОСОБА_6, ОСОБА_7 вважають неможливим призначати кримінальне провадження до судового розгляду та просять суд повернути його прокурору для усунення недоліків, так, формулювання обвинувачення у обвинувальному акті як відносно ОСОБА_6, так і відносно ОСОБА_7 не конкретизоване, є повністю тотожним і нічим одне від одного не відрізняється, з нього неможливо з'ясувати які само злочинні дії інкриміновано ОСОБА_6, а які - ОСОБА_7 Також просять суд не продовжувати дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно кожній з підозрюваних.

Представник потерпілого ОСОБА_2, захисник ОСОБА_5 також просять суд у зв'язку із недоліками не призначати кримінальне провадження до судового розгляду та повернути його прокурору, заявили клопотання про обрання як ОСОБА_6, так і ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу - у вигляді особистої поруки ОСОБА_2, в.о. начальника Донецького міжрайонного управління водного господарства. До клопотання додано документи на підтвердження повноважень ОСОБА_2 та його виробничу характеристику, яка є позитивна. Зазначене клопотання прокурору до початку підготовчого судового засідання не було вручене.

Колегія судів, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт з додатком, приходить до висновку про те, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 120150000000769 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. До обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.

Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

В обвинувальному акті порушено вимоги ст. 291 КПК України, а саме:

●замість зазначення прізвища, ім'я, по батькові та займаної посади слідчого, прокурора фактично зазначено групу слідчих у кількості 9-ти осіб та групу прокурорів у кількості 13 осіб, що є порушенням вимог абзацу другого ч. 2 ст. 291 КПК України;

●виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення в обвинувальному акті містять як опис дій ОСОБА_8, так і правову кваліфікацію вчиненого ним, а також ствердження як про вчинення ОСОБА_8 умисно кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, так і про те, що ОСОБА_8 пред'явлено обґрунтовану підозру у вчиненні усіх цих кримінальних правопорушень, хоча під № 159 розділу ІІ «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення» в графі «Найменування» зазначене про те, що 17.01.2017р. прокурором Старіковим П.О. була винесена постанова про виділення матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 в окреме провадження;

●виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення не конкретизовані відносно кожної із підозрюваних ОСОБА_6, ОСОБА_7 (є тотожними, хоча дії кожної з них у зв'язку із зайняттям різних посад відрізнялися одні він іншої), в дійсності в обвинувальному акті викладені фактичні обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення стосовно ОСОБА_8 (відносно якого кримінальне провадження до Слов'янського міськрайонного суду взагалі не надходило), який діяв умисно, у складі організованої групи з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і відсутні виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення безпосередньо відносно як ОСОБА_6, так ОСОБА_7;

●правова кваліфікація кожного з інкримінованих кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність не зазначена окремо за ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України, а викладена загалом, через кому;

●зі змісту правової кваліфікації, наведеної в обвинувальному акті неможливо зрозуміти які дії (за ч. 5 ст. 191 або за ч. 2 ст. 366 КК України) додатково кваліфіковані ще й за ч. 3 ст. 28 КК України (в обвинувальному акті зазначено що як ОСОБА_6, так і ОСОБА_7 підозрюються у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, а в реєстрі матеріалів досудового розслідування - за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України), зазначення окремої кваліфікації за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України або за ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України відсутнє;

●стосовно кожної із підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначені обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, хоча за ч. 5 ст. 191 КК України вчинення розтрати чужого майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем само організованою групою є кваліфікуючиєю ознакою ч. 5 ст. 191 КК України і не може бути обтяжуючою покарання обставиною за цією нормою КК України;

●виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення стосовно кожної із підозрюваних не містять опису спричинених кожною з підозрюваних тяжких наслідків, хоча спричинення тяжких наслідків є кваліфікуючиєю ознакою ч. 2 ст. 366 КК України.

В порушення вимог ст. 109 КПК України, у долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування в розділі І «Проведені під час досудового розслідування процесуальні дії» та у розділі ІІ «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення» відсутні зазначення стосовно внесення відомостей до ЄРДР про виявлення будь-якого кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України стосовно кожної з підозрюваної.

Всупереч п. 1 ч. 2 ст. 109 КПК України в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначений час проведення такої дії як роз'яснення прав підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Таблиця проведених під час досудового розслідування процесуальних дій розділу І реєстру має назву «Найменування документу» замість «Найменування процесуальної дії» й фактично містить найменування не виконаних по кримінальному проваджені дій, а найменування складених та отриманих документів («інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» замість «запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно»; «протокол допита свідка» замість «допит свідка», «протокол огляду» замість «огляд», «розписка ОСОБА_6.», «розписка ОСОБА_8», «розписка ОСОБА_2» замість зазначення тієї процесуальної дії, у зв'язку з якою була відібрана розписка та інше).

Реєстр матеріалів досудового розслідування в розділі І «Проведені під час досудового розслідування процесуальні дії» містить найменування того, що до процесуальних дій не відноситься: «інформаційна довідка…», «довіреність», «розписка ОСОБА_6.», «розписка ОСОБА_8», «розписка ОСОБА_2», «розписка ОСОБА_9» і не містить зазначення назви процесуальної дії за якої отримувалися ці розписки або довідки. Під № 32 зазначено: «Протокол огляду», але відсутнє зазначення місця або речей які оглядалися. У розділі ІІ «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення» містять зазначення того, що до процесуальних рішень не відносяться: «Доручення згідно ст. 40 КПК України», «повідомлення підозрюваної про призначення експертизи» тощо.

До обвинувального акту додано цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Донецького міжрайонного управління водного господарства, в якому прокурор просить суд при ухваленні вироку стягнути завдану шкоду з ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, хоча обвинувальний акт надійшов до суду тільки відносно підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Деякі процесуальні дії згідно реєстру не відповідають вимогам КПК України, так, в реєстрі «Проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії» під №№ 63, 64 114 додатку І зазначено «Повідомлення про підозру ОСОБА_6.», «Повідомлення про підозру ОСОБА_7» із зазначенням дати, але статтею 278 КПК України передбачено вручення письмового повідомлення про підозру. Зазначені процесуальні дії (вручення письмового повідомлення) в реєстрі відсутні.

Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту та додатків до нього вимогам ст. ст. 109, 291 КПК України, а тому зазначені матеріали підлягають поверненню прокурору.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо підозрюваного.

Відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27 січня 2017р., на підозрювану ОСОБА_6 було покладено наступні обов'язки: з 18-00 години до 7-00 години наступної доби не залишати місце свого постійного проживання - Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Корольова, 22/18; не відлучатися із м. Слов'янськ та Слов'янського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Зазначаючи ризики, які обґрунтовують продовження дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6, прокурор зазначає, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відносно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 29 січня 2017р., на підозрювану ОСОБА_7 було покладено наступні обов'язки: з 19-00 години до 7-00 години наступної доби не залишати місце свого постійного проживання - АДРЕСА_1.

Зазначаючи ризики, які обґрунтовують продовження дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7, прокурор зазначає, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З обвинувального акту слідує, що по цьому кримінальному провадженню є третій підозрюваний - ОСОБА_8, який ухиляється від досудового слідства та суду, у зв'язку з чим матеріали кримінального провадження стосовно нього виділені в окреме провадження.

Таким чином, з урахуванням усього викладеного, колегія судів приходить до висновку про те, що як підозрюваній ОСОБА_6, так і підозрюваній ОСОБА_7 потрібно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів з тими самими обмеженнями, яки були встановлені кожній з них раніше, а зміна цього запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді особистої поруки не усуне наявність ризиків, які є підставою для обрання запобіжного заходу, так, як один з підозрюваних вже ухиляється від досудового слідства та суду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 395 КПК України, колегія судів,-

УХВАЛИЛА:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 120150000000769 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України - повернути прокурору відділу управління нагляду прокуратури Донецької області молодшому раднику юстиції Старікову П.О.

Зобов'язати прокурора відділу управління нагляду прокуратури Донецької області молодшого радника юстиції Старікова П.О. усунути виявлені недоліки протягом одного місяця з дня проголошення ухвали.

Запобіжний захід ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, обраний у вигляді домашнього арешту - продовжити на строк 60 діб по 26 березня 2017 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, обраний у вигляді домашнього арешту - продовжити на строк 60 діб по 26 березня 2017 року включно.

У задоволені клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 27 січня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Головуючий суддя Гусинський М.О.

судді Ільяшевич О.В.

Мінаєв І.М.