Ухвала суду № 64316468, 20.01.2017, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

КП № 236/3677/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року м. Лиман

Краснолиманський міській суд Донецької області, у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

суддів Бікезіної О.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Колесник О.І.,

за участю:

прокурора Пономарьової О.В.,

захисників ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ст. 341, ч.3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Краснолиманським міським судом Донецької області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ст. 341, ч.3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні 20.01.2017 року прокурор Пономарьова О.В. заявила клопотання про продовження раніше обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Таке клопотання стороною обвинувачення мотивоване тим, що судовий розгляд кримінального провадження до цього часу не закінчено з обєктивних причин, щодо ОСОБА_4 висунуті обвинувачення у скоєнні особливо тяжкого злочину, існує потреба у забезпеченні присутності обвинуваченого під час розгляду справи, сумлінному виконанні покладених на нього обовязків; строки дії попередньої ухвали суду про домашній арешт ОСОБА_4 спливають 09.02.2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження відносно нього дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту; водночас він наголосив, що перебуває у пошуках роботи, йому місцевим центром зайнятості запропоновані вакансії, повязані з роботою в нічну зміну, що не є для нього можливим у звязку з домашнім арештом; обвинувачений просив розглянути можливість застосування відносно нього більш мякого запобіжного заходу особистого зобовязання, наголосив, що він до цього часу сумлінно прибував за викликом до суду, кожного разу брав участь в судових засіданнях, виконував покладені на нього обовязки належним чином.

Захисники ОСОБА_2, ОСОБА_3 також просили суд розглянути можливість застосування відносно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу у виді особистого зобовязання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, який надійшов до суду, та додані до нього матеріали, суд, приходить до наступних висновків.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні ухвалою слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 05.11.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01.01.2016 року; ухвалою слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 31.12.2015 року строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 30.01.2016 року; ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 29.01.2016 року дію обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено на строк до 28.02.2016 року; ухвалами Краснолиманського міського суду неодноразово продовжувалась дія обраного запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Ухвалою суду від 05.10.2016 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, ухвалою суду від 17.11.2016 року змінено умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту, надано обвинуваченому можливість у певний час доби залишати місце проживання; ухвалою суду від 12.12.2016 року продовжено строк застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тих же умовах до 09.02.2017 року.

Відомостей про скасування обраного запобіжного заходу у справі немає. Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на теперішній час не закінчено.

За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії.

Оцінюючи такі підстави відносно обвинуваченого ОСОБА_4, суд бере до уваги наступне.

Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 30.12.2014 року ОСОБА_4 був засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України, із призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна,зі звільненням від покарання з випробуванням, протягом 3-річного строку(т.1, а.с.42-43). За час, що минув від ухвалення вказаного вироку суду до затримання цієї особи у звязку з іншим обвинуваченням, ОСОБА_4 сумлінно виконував покладені на нього обовязки, не намагався ухилитись від їх виконання, не скоював інших правопорушень, своєчасно прибував на реєстрацію до Краснолиманського МВ КВІ, що підтверджено довідкою начальника Краснолиманського МВ КВІ від 05.11.2015 року № 3242 (т.2, а.с.213). На теперішній час ОСОБА_4 сумлінно виконує покладені на нього обовязки, не скоював будь-яких інших правопорушень, прибував самостійно, без будь-якого супроводу, примусу чи спонукання до суду за викликом для участі в судових засіданнях,весь інший час перебуває в квартирі за місцем своєї реєстрації (АДРЕСА_1), як підтверджено обвинуваченим і не спростовано жодними іншими доказами в кримінальному провадженні, ОСОБА_4 відвідували працівники поліції за місцем проживання, здійснювали з ним профілактичну бесіду, будь-яких порушень умов домашнього арешту з його боку поліцейськими не виявлено.

На думку суду, ці обставини вказують на сумлінність ОСОБА_4 у виконанні покладених на нього судом обовязків.

Суд враховує позитивні характеристики ОСОБА_4 за місцем його проживання та за місцем роботи (т.2, а.с.204-205), наявність у обвинуваченого власної родини (т.2,а.с.199), на утриманні сина та непрацездатної матері, власного місця проживання в Україні, його поведінку до затримання за новою підозрою і після попереднього засудження, відсутність міжнародних звязків і навіть паспорта громадянина України для виїзду за кордон і констатує зменшення ризику з боку обвинуваченого переховуватись від суду.

Водночас, розглядаючи питання про можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш мякого запобіжного заходу у виді особистого зобовязання через потребу у плрацевлаштуванні, суд зауважує, що обвинуваченим та його захисниками не надано до суду будь-яких документів, які б підтверджували наявність пропозицій від роботодавців, адресованих ОСОБА_4, щодо виконання роботи, повязаної з нічним часом доби, графіків такої роботи, перебування обвинуваченого на обліку в місцевому центрі зайнятості як безробітного, отримання відповідних направлень для працевлаштування від центру зайнятості, відсутність у ОСОБА_4 можливості з обєктивних причин працевлаштуватися на роботу із звичайним денним графіком.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК. Згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Враховуючи констатоване судом істотне зменшення з плином часу існування ризиків,передбачених ст. 177 КПК України, з боку обвинуваченого ОСОБА_4, суд приходить до висновку про можливість продовження дії щодо обвинуваченого раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту із покладанням на ОСОБА_4 обовязків не виїжджати з м. Лиман Донецької області без дозволу суду, повідомляти суд про необхідність зміни свого місця проживання, із застосуванням електронних засобів контролю за обвинуваченим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,8,9, 176-178, 181, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

З дня постановлення цієї ухвали продовжити дію раніше застосованого відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обовязки:

- щодоби на час з 19-ї години вечора до 7-ї години ранку наступної доби не залишати місце постійного проживання квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_2,

- прибувати до суду за першим викликом по необхідності;

- не виїжджати за межі м. Лиман Донецької області без дозволу суду;

- повідомляти суд про необхідність зміни свого місця проживання.

Під час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту застосувати відносно ОСОБА_4, 01.11.1972 р. н., електронні засоби контролю за обвинуваченим.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту визначити тривалістю шістдесят днів з 20.01.2017 року по 20.03.2017 року.

Контроль за виконанням обвинуваченим ОСОБА_4 запобіжного заходу в виді домашнього арешту покласти на начальника Лиманського відділення поліції Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області ОСОБА_5.

Копію цієї ухвали негайно після її оголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_4, направити до Лиманського відділення поліції Словянського ВП ГУ НП України в Донецькій області для здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого.

У звязку із зайнятістю складу суду в інших судових процесах судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ст. 341, ч.3 ст. 187 КК України, відкласти на 27.02.2017 року на 10 год. 00 хв.. Для участі в наступному судовому засіданні викликати прокурора, представника потерпілої юридичної особи, обвинуваченого та його захисників.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -

судді: