Ухвала суду № 64304859, 26.01.2017, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер 236/1248/16-ц

Номер провадження 6/236/2/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченка О.В.

за участю секретаря Безорчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що повністю не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, обґрунтувавши свої вимоги тим, що виконавчий лист виданий 05 вересня 2016 року на підставі рішення Краснолиманського міського суду від 21 червня 2016 року по цивільній справі №236/1248/16-ц, про встановлення порядку спілкування та участі ОСОБА_2 у вихованні малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, не містить посилання на примусове виконання.

Боржник ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про дату час і місце судового розгляду телефонограмою (а.с. 14 т.2) в судове засідання не зявилася, на електрону адресу суду направила заяву, якою просила розглянути заяву без її участі в судовому засіданні (а.с. 17 т.2).

Заінтересована особа стягувач ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про дату час і місце судового розгляду телефонограмою (а.с. 15 т.2) в судове засідання не зявився.

Заінтересована особа Лиманський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, який належним чином повідомлений про дату час і місце судового розгляду (а.с. 16 т.2) в судове засідання, призначене на 26.01.2016 09 годину 00 хвилин, представника не направив.

Згідно ч.3 ст. 369 УПРК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі рішення Краснолиманського міського суду від 21 червня 2016 року по цивільній справі №236/1248/16-ц, 05 вересня 2016 року був виданий виконавчий лист про встановлення наступного порядку спілкування та участі ОСОБА_2 у вихованні малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2: з обома дітьми одночасно, за попередньою домовленістю з матірю ОСОБА_5, за бажанням дітей Кіріла та Нікіти, з обмеженням часу спілкування: щотижня кожну суботу або неділю та на наступний день після дня народження кожного з дітей, з 10 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин, перші 10 зустрічей за місцем проживання дітей в с. Діброва Лиманського району Донецької області, в подальшому без присутності матері дітей за місцем проживання батька дітей ОСОБА_2 в с. Ярова Лиманського району Донецької області; з забезпеченням безпечного перевезення дітей в дитячих автокріслах транспортного засобу батька та обовязковим поверненням дітей матері.

Суд вважає, що рішення суду для заявника ОСОБА_1 має зобовязальний характер, оскільки встановлення днів та часу спілкування ОСОБА_2 з дітьми не містить будь-яких обмежень щодо строку виконання, так як дані правовідносини носять немайновий характер із встановленою циклічністю реалізації немайнового права щодо участі у вихованні дітей.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Згідно з вимогами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, беззаперечні докази які підтверджують підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню суду не надані. Доводи заявника. викладені в заяві, містять виключно припущення.

Враховуючи викладене суд доходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 369, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №236/1248/16-ц, виданого 05 вересня 2016 року на підставі рішення Краснолиманського міського суду від 21 червня 2016 року, таким, що повністю не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -