Ухвала суду № 64316168, 26.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/4480/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Родіонов С.О.

Категорія: ст. 467 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Дзюбіна В.В., Рибака І.О.,

при секретарі судового засідання Проаспет К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах Повного Товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 05 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 05 грудня 2016 року ОСОБА_1 було повернуто його заяву, подану в інтересах ПТ «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія», про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 21 листопада 2016 року, якою було надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні вказаного товариства.

Повертаючи представнику ОСОБА_1 його заяву, подану в інтересах ПТ «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія», про перегляд ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 21 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що у заяві не зазначено та до неї не долучено належних доказів того, що особа, яка зверталася до суду, є учасником судового провадження, а також не зазначено, коли саме особа дізналася або могла дізнатися про вказані нею нововиявлені обставини.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_1 подав в інтересах ПТ «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, а матеріали за його заявою повернути до Оболонського районного суду міста Києва для виконання вимог КПК України. Зокрема, ОСОБА_1 стверджує, що ним в повній мірі були виконані вимоги ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року, якою було залишено без розгляду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 21 листопада 2016 року.

В судове засідання прокурор і представник не з'явилися, подавши заяви про розгляд даної апеляційної скарги без їх участі. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора і представника, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, щоапеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016100050011158 від 04 листопада 2016 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 21 листопада 2016 року було надано старшому слідчому СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Хачатурову Дмитру Костянтиновичу та/або заступнику начальника відділення СВ Оболонського управління поліції Поліщук І.І., слідчому СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Матюші Віталію Олександровичу та/або старшому слідчому Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Бондарь Тетяні Вікторівні, слідчому СB Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Богайчуку Олександру Валерійовичу, слідчому СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Пащуку Андрію Васильовичу та/або за дорученням в порядку ст. 40 КПК України оперативним співробітникам Оболонського управління поліції Головного управління Національної у місті Києві дозвіл на проведення обшуку у приміщенні ломбарду Повного Товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» (реєстраційний номер підприємства 37210383) за адресою: місто Київ, вул. Межигірська, буд. 82-А, корп. 3, приміщення 4, з метою виявлення та фіксації двох ноутбуків «HP», які були заставлені відповідно до договору № 00216280 (надання кредиту сума 1700 гривень) та договору № 00216281 (надання кредиту сума 1500 гривень), а також документації, на підставі яких було оформлено здачу даних речей, в яких ставив розпис ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, та відеозапису з камер внутрішнього та зовнішнього відеоспостереження у проміжок часу з 10 год. 30 хв. по 11 год. 30 хв. 04 листопада 2016 року, матеріально-технічних носіїв інформації, на яких міститься інформація щодо здійснення транзакції здачі вищевказаних ноутбуків та інших речей, які були викрадені у приміщенні квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, у ОСОБА_10 та в подальшому здані до ломбарду «9999».

24 листопада 2016 року представник ПТ «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із заявою про перегляд вказаної ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати її та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Хачатурова Д.К. про надання дозволу на обшук.

25 листопада 2016 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва заява представника ПТ «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» ОСОБА_1 про перегляд ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 21 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами була залишена без руху з огляду на те, що заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 462 КПК України.

02 грудня 2016 року представник ПТ «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з клопотанням на усунення недоліків заяви про перегляд ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва за нововиявленими обставинами, в якому просив прийняти до розгляду його заяву від 24 листопада про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого Оболонського районного суду міста Києва від 21 листопада 2016 року про дозвіл на обшук.

05 грудня 2016 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 було повернуто його заяву, подану в інтересах ПТ «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія», про перегляд ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 21 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами.

Повертаючи представнику ОСОБА_1 його заяву, подану в інтересах ПТ «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія», про перегляд ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 21 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що представником не в повному обсязі були усунуті недоліки його заяви, на які йому вказувалося в ухвалі слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва 25 листопада 2016 року, а саме у заяві так і усунуто такі недоліки як те, що в ній не зазначено та до неї не долучено належних доказів, що особа, яка зверталася до суду, є учасником судового провадження, а також не зазначено, коли саме особа дізналася або могла дізнатися про вказані нею нововиявлені обставини.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 462 КПК України, враховуючи, що представник ПТ «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» ОСОБА_1 в повному обсязі не усунув недоліки заяви, про які було зазначено в ухвалі слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року, повернув останньому заяву про перегляд ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 21 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ПТ «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422, 466, 467 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 05 грудня 2016 року, якою представнику ОСОБА_1 повернуто його заяву, подану в інтересах ПТ «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія», про перегляд ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 21 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ПТ «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____ ________ _____

В.М. Лашевич В.В. Дзюбін І.О. Рибак