Ухвала суду № 64316166, 24.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_______

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

при секретарі Чумаченко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду міста Києва від 30 серпня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

у серпні 2016р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за договором кредиту у сумі 2 514 530грн. 47коп. та судового збору у розмірі 37 717 грн. 96 коп.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати, позовну заяву повернути заявнику для подання до належного суду.

Відповідач посилається на порушення суддею норм процесуального права, оскільки він проживає у АДРЕСА_2, що знаходиться у Дніпровському районі міста Києва, тому відкриття провадження у Деснянському районному суді міста Києва позбавляє його можливості повною мірою реалізовувати своє право на участь у розгляді справи, на своєчасне ознайомлення із матеріалами справи, подання доказів, обґрунтувань та пояснень по даній справі, оскільки він буде витрачати досить багато часу на поїздки до Деснянського суду міста Києва.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду апеляційної скарги, свого представника у судове засідання не направив, відповідачі та представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про день та час розгляду апеляційної скарги повідомлялись за вказаною ними в апеляційній скарзі адресою, проте, судові повідомлення ними не отримані та повернуті суду з відміткою про закінчення терміну зберігання.

За таких обставин, колегія суддів визнала, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду апеляційної скарги, поважних причин своєї неявки суду не повідомили, тому відповідно до ст. 305 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у їх відсутність.

Унікальний №754/10427/16-ц№ апеляційного провадження: №22-ц/796/844/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відкриваючи провадження у справі, суддя виходив з того, що дана справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Колегія суддів вважає, що такий висновок судді відповідає матеріалам справи та

- 2 -

ґрунтується на нормах процесуального права.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначив місце проживання відповідачів АДРЕСА_1, що знаходиться на території Деснянського району міста Києва.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Виконуючи вимоги зазначеної норми процесуального права, 18 серпня 2016р. суддя направив запити до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві про повідомлення зареєстрованого місця проживання відповідачів (с.с.33-34).

Згідно повідомлення від 23 серпня 2016р. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою, яка зазначена у позовній заяві, а відповідач ОСОБА_2 зареєстрована у АДРЕСА_3 що територіально також відноситься до Деснянського району міста Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суддя правомірно відкрив провадження у справі, не допустивши порушень норм процесуального права.

Доводи відповідача ОСОБА_1, що справа повинна розглядатися за фактичним місцем його проживання АДРЕСА_2, що знаходиться у Дніпровському районі м. Києва, не ґрунтуються на нормах процесуального права.

Крім того, відповідачем не надано доказів, що він проживає та зареєстрований за вказаною адресою.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі постановлена суддею з дотриманням норм процесуального права, суддею не був порушений порядок, встановлений для вирішення даного питання, тому підстав для скасування ухвали судді та задоволення апеляційної скарги не має.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, ухвалу судді Деснянського районного суду міста Києва від 30 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: