Ухвала суду № 64316022, 23.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження №22-ц/796/2140/2017 Головуючий в 1 інстанції - Великохацька В.В.

Доповідач - Желепа О.В.

УХВАЛА

23 січня 2017 року суддя - доповідач Апеляційного суду міста Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Легбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24.09.2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Легбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29.03.2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд вищезазначеного заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з таким заочним рішенням суду, ОСОБА_1, 23.12.2016 року через відділення поштового зв'язку, подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Крім того, подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як на підставу пропуску процесуального строку посилалась на те, що значна сума судового збору, яка підлягала сплаті за подачу апеляційної скарги позбавила її можливості подати апеляційну скаргу у визначений законом строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29.03.2016 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Під час постановлення вищезазначеної ухвали відповідач не був присутнім, що підтверджується журналом судового засідання на а.с. 103-104.

Будь-які докази отримання ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 29.03.2016 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення відповідачем в матеріалах справи відсутні.

Апеляційна скарга була подана через відділення поштового зв'язку 23.12.2016 року (конверт на а.с. 141).

В клопотання про поновлення процесуального строку заявник посилався на те, що значна сума судового збору, яка підлягала сплаті за подачу апеляційної скарги позбавила його можливості подати апеляційну скаргу у визначений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційний суд за заявою особи може поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у разі наявності поважних причин пропущення цього строку.

Також відповідно до положень ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий судовий розгляд.

Так, Конституцією України кожній людині гарантовано право звернутись до суду для захисту своїх конституційних прав і свобод. Реалізація права на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (ст. ст. 55, 124).

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України та закріплених у ст. 13 ЦПК України.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Сплачений судовий збір. Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Легбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 10 лютого 2017 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.