Ухвала суду № 64315616, 20.01.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/11040/16-ц

Провадження № 2/201/319/2017

УХВАЛА

20 січня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря Гоц Г.Ю., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про призначення по справі судово-економічної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 Дніпро» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 Дніпро» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Представником відповідача заявлено клопотання щодо призначення експертизи з метою встановлення реальної заборгованості за кредитом, проти якого представник позивача заперечував, посилаючись на те, що призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи, є недоцільним, оскільки питання про розмір заборгованості можливо зясувати в судовому засіданні без призначення експертизи.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки від одержаного висновку в певній мірі залежить результат прийняття рішення з даного спору і для вирішення певних питань необхідні спеціальні знання.

Відповідно до частини першої ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

При цьому суд враховує, що на вирішення експерта необхідно поставити питання, які конкретно стосуються предмету спору, щодо яких існує спір і які мають суттєве значення для вирішення його по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 Дніпро» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості судово-економічної експертизу.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1) Чи відповідає розрахунок по справі № 201/11040/16 ПАТ «Банк «ОСОБА_3 Дніпро» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 умовам кредитного договору №120613/2-КЛН від 12.06.2013, укладеного між Банком та ТОВ «Актив-Агро»?

2) Яка дійсна сума заборгованості за відсотками відповідно до умов Кредитного договору №120613/2- КЛН від 12.06.2013?

3)Яка дійсна сума заборгованості за пенею відповідно до умов Кредитного договору №120613/2- КЛН від 12.06.2013 та чинного законодавства України?

4)Яка дійсна сума заборгованості за тілом кредиту?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Набережна Леніна, 17, м. Дніпропетровськ, 49000), та попередити їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку (за ст.ст. 384, 385 КК України).

Копію ухвали направити експертам для виконання.

У розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Провадження по справі на період проведення експертизи зупинити.

Витрати по проведенню експертизи покласти на заявника відповідача ОСОБА_4.

Ухвала в частині призначення експертизи апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Наумова