Ухвала суду № 64315324, 27.01.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/1236/16к

Провадження № 1кп/201/81/2017

УХВАЛА

27 січня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Мельниченко С.П., суддів Ткаченко Н.В. та Демидової С.О. при секретарі судового засідання Верменич В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження № 12012040650000522 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, маючого незакінчену вищу освіту, працюючого ФГ «Арт-А», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України в якому одним з потерпілих являться ОСОБА_2

Судовий розгляд здійснює колегія суддів у складі головуючого судді МельниченкоС.П. та суддів Ткаченко Н.В. і ОСОБА_3

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Під неупередженістю слід розуміти безсторонність, обєктивність, незацікавленість, нейтральність, універсальність підходів до будь-кого, непідкупність, бездоганність, моральність, прагнення до справедливості та відсутність особистих симпатій або антипатій.

Неупередженість суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом та забезпечення прийняття незалежних рішень.

Нажаль, станом на 27 січня 2017 року потерпілим ОСОБА_2 було створено такі умови за яких у колегії суддів виникли реальна особиста антипатія до потерпілого ОСОБА_2, що може призвести до прийняття рішення, яке не буде обєктивним.

Так, з самого початку судового провадження в Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська потерпілий ОСОБА_2 в судових засіданнях та поза ними створив атмосферу нетерпимості та відкритої агресії відносно суддів, що виразилось у наступному.

Перед початком першого судового засідання, яке відбулось 15 вересня 2016 року, в дворі суду зібрався натовп молодих людей із символікою громадської організації «Народний трибунал», головою якої являється ОСОБА_2. Вказані молоді люди розклали шини перед входом до суду та, не висуваючи жодних вимог, ввімкнули гучну музику, що завадило відправленню правосуддя суддям, вікна залів судових засідань яких виходять у двір, оскілки гучність музики не давала можливості чути виступи учасників судових розглядів. Навіть в залі судового засідання, де відбувався розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1, вікна якого виходять на інший бік двору, було доволі голосно чутно музику.

Вказаний пікет тривав близько трьох годин протягом яких фактично робота суду була паралізована.

В одному з судових засідань потерпілий ОСОБА_2 в присутності великої кількості людей, які знаходились в залі, повідомив про те, що він має записи розмов суддів, які здійснюють дане кримінальне провадження, зроблені в кафе, які свідчать про не доброчесність цих суддів, чим створив у присутніх уяву про непорядність суддів та відсутність довіри до цього складу суду, однак відводів суддям не заявив.

В судовому засіданні 18.10.2016 о 18-50 годин потерпілий ОСОБА_2 в присутності великої кількості людей, які знаходились в залі, повідомив завідомо неправдиву інформацію про те, що колегія суддів отримала грошові кошти за відмову в задоволенні його клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, чим створив у присутніх уяву про те, що судді отримали неправомірну вигоду за ухвалене ними рішення.

В судовому засіданні 06.12.2016 о 15-05 годин потерпілий ОСОБА_2 в присутності великої кількості людей, які знаходились в залі, повідомив про те, що йому відомо про те, що суддям пропонували неправомірну вигоду в розмірі 10000 доларів США, однак вони відмовились, чим створив у присутніх уяву про можливість перемовин суду з обвинуваченим з метою отримання неправомірної вигоди за ухвалення незаконного рішення.

В судовому засіданні 21.12.2016 о 10-40 годин потерпілий ОСОБА_2 в присутності великої кількості людей, які знаходились в залі, повідомив завідомо неправдиву інформацію про те, що між суддею Демидовою С.О. та захисником обвинуваченого ОСОБА_4 маються тісні позапроцесуальні відносини, чим створив у присутніх уяву про зацікавленість судді ДемидовоїС.О. у результатах даного кримінального провадження.

На питання суду чи має потерпілий бажання заявити відвід судді, останній відповів відмовою.

В судовому засіданні 21.12.2016 о 12-10 годин після оголошення судом ухвали про відвід прокурора, яка не влаштовувала потерпілого в звязку з тим, що останній мав на прокурора вплив, що було встановлено в самій ухвалі, потерпілий ОСОБА_2 почав голосно викрикувати в залі судового засідання слова: «Я объявляю Вам отвод», «Байкотируем суд», «Ганьба продажным судьям», «Продались за 30 серебряников», чим створив у присутніх уяву про те, що судді отримали неправомірну вигоду за ухвалене ними рішення та закликав до вчинення дій направлених на перешкоджання роботи суду.

Відразу після судового засідання потерпілий в коридорі суду непристойно висловлювався в бік колегії суддів, інших суддів цього суду та голови суду, чим створив у відвідувачів суду негативний образ суддів Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

В подальшому потерпілий ОСОБА_2 подав до суду заяву (т. 4 а.с. 115, 137) в якій вказав завідомо неправдиві відомості про наявність позапроцесальних відносин між колегією суддів та захисником ОСОБА_4 з приводу цього кримінального провадження в яких мається корупційна складова, про отримання судом неправомірної вигоди від захисника ОСОБА_4, та про наявність вигаданого ним «спланованого заздалегідь судового сценарію». В своїй заяві ОСОБА_2 вказав про те, що не довіряє складу суду, однак заяву про відвід не подає, так як, на його думку, самовідвід входить в завідомо розроблений «спланований заздалегідь судовий сценарій».

Останнє судове засідання було призначене на 26.01.2017 на 10-00 годин про що потерпілий ОСОБА_2 був належним чином повідомлений. В призначений час судовий розгляд не відбувся у звязку з відсутністю електроенергії в приміщенні суду, однак і потерпілий ОСОБА_2М в судове засідання не зявився. Секретар судового засідання Верменич В.А. зателефонував потерпілому, на що той в грубій нецензурній лайці висловив погрози на адресу працівників суду про що секретар відраз доповів головуючому судді та повідомив про побоювання за своє здоровя.

Відраз після цього на подвірї суду зібралось близько 40 молодих людей із символікою ГО «Народний трибунал», якій розклали шини перед входом до суду, ввімкнули гучну музику та розташувались на подвірї з плакатами, які містять вимоги запроторити ОСОБА_1 за грати. В ході цих подій кимось з молодиків було кинуто, як зясувалось пізніше, димову шашку яка створила уяву того, що загорілись шини і працівниками суду було викликано пожежну машину, а також повідомлено правоохоронні органи про пікет біля будівлі суду.

Також на подвірї були помічені молодики, обличчя яких було закрите масками та біля них знаходилась каністра, що викликало побоювання працівників суду за своє життя та здоровя.

В цей же день на особистій сторонці ОСОБА_2 у соціальні мережі «Фейсбук» зявилось повідомлення про безстрокове пікетування Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська та заклик приєднатись до пікету, а трохи пізніше потерпілий виклав повідомлення в якому суддів назвав «корупціонерами».

Наступного дня, 27.01.2017 пікет суду повторився за участі тих же осіб і з тими ж вимогами.

Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про намагання потерпілого ОСОБА_2 вплинути на колегію суддів з метою ухвалення потрібного йому рішення, насамперед про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Груба та нахабна поведінка потерпілого в судовому засіданні та поза його межами, вигадки потерпілого про не чесність, залежність, упередженість та не справедливість суду, які він висловлює в кожному судовому засіданні і поза межами суду в присутності великої кількості людей, викликали у колегії суддів особисту антипатію до потерпілого наявність якої може свідчити про упередженість суду та може призвести до ухвалення рішення, яке не буде обєктивним.

Більш того, ст. 3 Європейського статуту судді передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений, а як вбачається з висловлювань, заяв та постів потерпілого ОСОБА_2 він сам сприймає суд як упереджений, а також створює уяву про упередженість суду у великої кількості людей.

Так як самовідвід є важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні, суд з метою усунення будь-яких сумнівів у його неупередженості вважає за необхідне заявити самовідвід у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_1

Керуючись ст.. 75, 80 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід колегії суддів у складі головуючого судді Мельниченко С.П., суддів Ткаченко Н.В. та Демидової С.О. у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Головуючий суддя С.П. Мельниченко

Судді Н.В. Ткаченко

ОСОБА_3