Ухвала суду № 64315134, 12.01.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Київ № 826/23792/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ТОВ “Фреш-Пак-Україна” до Київської міської митниці ДФС, третя особа Головне управління ДКСУ у м. Києві про визнання протиправною відмову, зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 15.01.2016 задоволено позов ТОВ “Фреш-Пак-Україна” до Київської міської митниці ДФС, третя особа Головне управління ДКСУ у м. Києві, визнано протиправними відмови Київської міської митниці ДФС у поверненні ТОВ “Фреш-Пак-Україна” помилково сплачених до бюджету митних платежів, оформлені листами від 10.06.2015 № 3593/10/26-70-25-01-02, від 28.07.2015 № 4552/10/26-70-25-01-06, від 11.09.2015 № 5555/10/26-70-25-01-06; зобов’язано Київську міську митницю ДФС підготувати висновок про повернення з Державного бюджету України помилково сплачених товариством з обмеженою відповідальністю “Фреш-Пак-Україна” до бюджету митних платежів (податку на додану вартість) по митній декларації від 17.07.2014 № 100270001/2014/280348 у сумі 51 990,65 грн. та подати його разом з іншими документами до Головного управління ДКСУ у м. Києві. Постанова набрала законної сили 29.04.2016.

В подальшому, до суду надійшла заява позивача щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у вказаній справі та зобов’язання відповідача надати суду у двотижневий строк звіт про виконання такого судового рішення, накладення штрафу на винну посадову особу за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що постанова від 15.01.2016, не виконується відповідачем протягом тривалого строку, а тому на думку позивача наявні підстави для встановлення судового контролю щодо виконання згадуваної постанови в частині, що підлягає негайному виконанню. Позивач просив суд вирішити заяву без його участі.

Відповідно до ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або у разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту та накласти на винну посадову особу, відповідальну за виконання постанови, штраф у розмірі від ста до трьохсот мінімальних заробітних плат.

Зазначеній нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п’ятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб’єктом владних повноважень – відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Таким чином, виходячи з системного аналізу вказаних правових норм, випливає, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється, шляхом вказівки у судовому рішенні про зобов’язання відповідача подати у встановлений строк звіту про виконання судового рішення стосовно тих рішень, якими зобов’язано відповідача здійснити певні дії, шляхом розгляду адміністративних позовів стосовно оскарження дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, а також шляхом зобов’язання відповідача подати у встановлений строк звіту про виконання судового рішення якими зобов’язано відповідача здійснити певні дії, на стадії виконання судового рішення, що є додатковим видом судового контролю у цій стадії.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб’єктом владних повноважень – відповідачем у справі може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється шляхом зобов’язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту – встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У разі ж звернення позивача із заявою про зобов’язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 09.01.2013 № 28/12/13-13

За таких обставин, оскільки постановою від 15.01.2016 у справі №826/23792/15 не встановлено судового контролю за виконання такого судового рішення шляхом зобов’язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, суд на вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням згадуваної постанови.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 267, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда