Ухвала суду № 64314670, 27.01.2017, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/232/17

Провадження № 1-кс/209/64/17

У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі секретаря Герасимчук І.О., прокурора Петропольської М.Л., слідчого Аверянової О.В., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12016040790002358 відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:

- 29.01.2001 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.06.2003 року іспитовий строк відмінено, направлений в місця позбавлення волі для відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений із місць позбавлення волі 20.12.2005 року умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 20 днів;

- 30.11.2006 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст. 309 ч.1 КК України до 1 року поставлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.10.2001 року, остаточно до відбування призначено 1 рік 6 місяців позбавлення волі, звільнений із місць позбавлення волі 09.04.2008 року по відбуттю строку покарання;

- 09.04.2009 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 263 ч.2, ст. 395, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений із місць позбавлення волі 04.02.2013 року по відбуттю строку покарання;

- 03.12.2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 ч.2, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений із місць позбавлення волі 29.03.2016 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 18 днів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2.

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_2 04 вересня 2016 року в денний час (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходився у приміщенні магазину «Корзинка», що розташований за адресою вул. Воїнів Афганців, 18-А в м. Камянське, та побачив на прилавку мобільний телефон марки «Samsung GT-E1080», після чого у нього повторно виник умисел на таємне викрадення майна, а саме мобільного телефону марки «Samsung GT-E1080», який на праві власності належить ОСОБА_4. Реалізуючі свій заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює таємне викрадення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що потерпіла відвернулась від прилавку та за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон марки «Samsung GT-E1080», вартістю 250,00 грн. (згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 217 від 26.01.2017 року), що належав ОСОБА_4, та вийшов з магазину у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитись викраденим майном. У подальшому ОСОБА_2, заволодівши таємно, шляхом вільного доступу майном ОСОБА_4, розпорядився на власний розсуд, а саме 04.09.2016 року заклав до ломбарду «Онікс» Анохіна, Яценко» по бульвару . Будівельників в м. Камянське. Своїми злочинними діями ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 250,00 грн. Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

22 жовтня 2016 року близько о 09.00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_2, знаходився за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_2, де у нього повторно виник умисел на таємне викрадення майна, а саме пральної машинки марки «Samsung WF F1062», яка на праві власності належить його матері ОСОБА_5. Реалізуючі свій заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює таємне викрадення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що вдома нікого не було та за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до ванної кімнати та умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав пральну машинку марки «Samsung WF F1062», вартістю 3325,00 грн. (згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 217 від 26.01.2017 року), що належала ОСОБА_5, та вийшов з квартири у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитись викраденим майном. У подальшому ОСОБА_2, заволодівши таємно, шляхом вільного доступу майном ОСОБА_5, розпорядився ним на власний розсуд, а саме 22.12.2016 року заклав до ломбарду «Гроші тут» по проспекту Металургів, 4 в м. Камянське. Своїми злочинними діями ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 3325,00 грн. Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

29 листопада 2016 року у ранковий час (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_2 перебував за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_3, де у нього повторно виник умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ОСОБА_6. Реалізуючі свій заздалегідь виниклий злочинний умисел, ОСОБА_2 29 листопада 2016 року близько о 08.00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), прийшов за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_4, де перебуваючи на сходовій площадці біля вказаної квартири, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, попрохав ОСОБА_6 надати йому мобільний телефон марки «Samsung GT-S75000» для здійснення телефонного дзвінка, обіцяючи останньому повернути його. ОСОБА_6, будучи введений в оману ОСОБА_2, передав останньому мобільний телефон марки «Samsung GT-S75000» вартістю 866,67 грн. (згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 217 від 26.01.2017 року), після чого ОСОБА_7, тримаючи його при собі, та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, місце вчинення злочину залишив, отримавши таким чином, можливість розпоряджатись цим майном, та пішов у невідомому напрямку. У подальшому ОСОБА_2, заволодівши шляхом зловживання довірою майном ОСОБА_6, розпорядився на власний розсуд, а саме 29.11.2016 року заклав до ломбарду «Онікс» Анохіна, Яценко по проспекту Перемоги, 2б в м. Камянське. Своїми умисними діями ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 866,67 грн. Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України.

30 листопада 2016 року приблизно о 15 годині 00 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_2 знаходився на другому поверсі біля квартири АДРЕСА_5, разом з ОСОБА_8, у якої при собі був мобільний телефон марки «Lenovo A820T». Побачивши вказаний телефон, у ОСОБА_2 повторно виник умисел, спрямований на заволодіння майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_8 Реалізуючі свій раптово виниклий злочинний умисел, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, попрохав ОСОБА_8 надати йому мобільний телефон марки «Lenovo A820T» для здійснення телефонного дзвінка, обіцяючи останній повернути його. ОСОБА_8, будучи введена в оману ОСОБА_2, передала останньому мобільний телефон марки «Lenovo A820T» вартістю 1433,33 грн. (згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 217 від 26.01.2017 року). Після здійснення телефонного дзвінка ОСОБА_2, тримаючи в руці вищевказаний мобільний телефон попрохав у ОСОБА_8 ручку та скориставшись тим, що потерпіла відвернулась, побіг вниз по сходах підїзду. В цей час потерпіла ОСОБА_8, усвідомлюючи характер злочинних дій ОСОБА_2, висловлювала вимогу зупинитись та повернути належний їй мобільний телефон, однак останній, не реагуючи на вимогу потерпілої та утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишив, тим самим умисно відкрито заволодів вищевказаним майном потерпілої, отримавши таким чином, можливість розпоряджатись цим майном, та побіг у невідомому напрямку. У подальшому ОСОБА_2, заволодівши відкрито майном ОСОБА_8, розпорядився на власний розсуд, а саме 30.11.2016 року заклав до ломбарду «Онікс» Янохіна, Яценко» по проспекту Леніна, 55 в м. Камянське. Своїми умисними діями ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_8 майнового збитку на суму 1433,33 грн. Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

За сукупністю вчиненого ОСОБА_2, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 185 , ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитами потерпілих та свідків, вилученими речовими доказами, відповідями з ломбардів, предявленнями для впізнання за фотознімками.

27 січня 2017 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, і відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний, який раніше неодноразово судимий за корисливі, умисні злочини, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні підтримувала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 в суді пояснив, що він дійсно скоїв всі кримінальні правопорушення, за якими йому оголошено підозру. Просить не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він нещодавно отруївся неякісним алкоголем і йому необхідно продовжити лікування. Запевняє суд, що не буде скоювати інших правопорушень, ухилятися від суду чи іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисник в судовому засіданні також просив застосувати більш мякий запобіжний захід відносно ОСОБА_2, ніж тримання під вартою.

Прокурор в суді наполягала на застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, кримінальних правопорушень, за які може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, він раніше неодноразово судимий, не має джерела доходів. На даний час існують ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливаючи на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Наполягає, що жодний із більш мяких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі кримінальних правопорушень, в тому числі тяжкого, за яке передбачено покарання до шести років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, не працює та немає джерел доходів.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливаючи на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. На думку суду застосування до підозрюваного ОСОБА_2 Ю,А. більш м'якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України, зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193-196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого Дніпровського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.00 години 27 березня 2017 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Одночасно визначити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в розмірі 80000,00 грн. (вісімдесят тисяч гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, банк одержувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код ОКПО - 26239738; МФО 805012, р/р 37312022006709, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Камянське Дніпропетровської області без дозволу прокурора, слідчого або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками в цьому кримінальному провадженні.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17.00 години 27 березня 2017 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя Г.А. Байбара.