Ухвала суду № 64314596, 26.01.2017, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3720/16-к

Провадження № 1-кп/209/76/17

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

26.01.2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі секретаря Герасимчук І.О.,

прокурора Архарова Д.О.,

представника цивільного позивача ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Відносно ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжувався судом до 29.01.2017 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2, обґрунтовуючи це тим, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину і на даний час існують ризики, що були підставою для застосування до нього цього запобіжного заходу. Він може ухилятися від суду, виїхавши за кордон України, де проживають його родичі і де він працював, або перешкоджати судовому провадженню шляхом знищити докази у кримінальному провадженні через мережу Інтернет, оскільки він має знання та досвід в галузі комп"ютерних технологіях, а також може впливати на недопитаних свідків у кримінальному провадженні.

Представник цивільного позивача підтримувала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_2 просив змінити йому запобіжний захід на більш м'який. Запевняє суд, що не буде ухилятися від суду, хоча у нього дійсно є родичі в Росії, куди він раніше виїздив на заробітки, аАле в нього з цими родичами на даний час не добрі стосунки і він не має наміру до них їхати. Йому необхідна медична допомога в зв'язку з його хворою рукою, а в умовах слідчого ізолятора належна медична допомога йому не надається. Запевняє, що ніяким чином не перешкоджатиме судовому провадженн..

Захисник ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що прокурором не доведені вказані ним ризики. Враховуючи тривале утримання ОСОБА_2 під вартою, необхідність надання йому медичної допомоги, яка не надається в умовах СІЗО, наявність у нього сталих соціальних зв'язків, просить змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, який буде достатнім для запобігання вказаним прокурором ризикам, або визначити ОСОБА_2 заставу.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що з метою виконання обвинуваченим ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, відносно нього необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, і на даний час існують ризики того, що ОСОБА_2, який має родичів в Російській Федерації, де він раніше працював, може ухилятися від суду виїхавши за межі України, щоб уникнути можливої кримінальної відповідальності в разі доведення його вини, або, маючи досвід в галузі комп'ютерних технологіях, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, намагаючись знищити або спотворити докази у кримінальному провадженні, або впливати на недопитаних у кримінальному провадженні свідків.

Суд вважає, що більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, в тім числі і домашній арешт чи застава, як про це вказує захисник, буде недостатнім для забезпечення запобігання зазначеним ризикам. На думку суду тримання ОСОБА_2 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись статтями 176-178, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити до 26 березня 2017 року застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя: Байбара Г.А.