Ухвала суду № 64314170, 26.01.2017, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН 174/44/17

н/п 2/174/117/2017

У Х В А Л А

26 січня 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути заборгованість до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт (далі Генеральна угода) б/н від 24.05.2016 року, у розмірі 26884,24 грн., із яких: 18060,54 грн.- заборгованість за кредитом; 1860,23 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3612,10 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штраф 3351,37 грн. - відповідно до п.2.2 Генеральної угоди та судові витрати в розмірі 1600 грн.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119, 120 ЦПК України та підлягає залишенню без руху по наступним підставам.

Так, позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не зазначив докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, зокрема стосовно порядку та підстав нарахування заборгованості по пені та комісії.

Зокрема, позивачем не конкретизовано заявлені вимоги, в частині порядку та підстав нарахування заборгованості по пені, комісії та штрафам.

Так, пеня та комісія мають різну правову природу і не є тотожними, однак позивачем в позовній заяві не зазначено, які саме суми комісії та пені, окремо кожна, підлягають стягненню з відповідача, за який період утворилася заборгованість по кожному з вказаних платежів, в позовній заяві вказані платежі зазначені сукупним розміром, який становить 3612,10 грн., а в наданому розрахунку заборгованості вказано лише суму комісії в розмірі 3612,10 грн., яка підлягає стягненню з відповідача, тому в цій частині позовні вимоги підлягають уточненню.

До того ж, позивачем не зазначено, коли саме ним нарахований штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди у розмірі 3351,37 грн.

Крім того, до матеріалів додана копія Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості неналежної якості, викладена шрифтом, який взагалі унеможливлює її читання навіть за допомогою технічних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням вищевказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення її недоліків, в ході якого йому необхідно уточнити позовні вимоги, надати копії документів належної якості.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в розмірі 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки заяви будуть усунуті, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3