Ухвала суду № 64314065, 27.01.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2017 р. Справа № 818/102/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, який виступає законним представником неповнолітнього позивача - ОСОБА_2 до начальника Зарічного районного відділу у м. Суми управління Державної міграційної служби в Сумській області Шульженко Ірини Вікторівни про визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, через законного представника ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника Зарічного районного відділу у м. Суми управління Державної міграційної служби в Сумській області Шульженко Ірини Вікторівни, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії та бездіяльність відповідача після прийняття заяви від 16.12.2016 року про оформлення та видачу паспорта громадянина України ОСОБА_2;

- зобов'язати відповідача здійснити необхідні дії для оформлення та видачі паспорта громадянина України ОСОБА_2 згідно його заяви від 16.12.2016 року.

Разом із адміністративним позовом законним представником позивача подано клопотання ппро забезпечення звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України, в якому він просить: забезпечити захист прав і свобод його сина відповідно до ст. ст. 8, 55, 64 Конституції України, ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод 1950 року судом, який фінансується відповідно до ст. 130 Конституції України за рахунок Державного бюджету України; у разі невизначеності в питанні про те, чи відповідає положенням ст. ст. 8, 55, 64, 130 Конституції України, ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод 1950 року вимоги ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України щодо додання до позовної заяви документу про сплату судового збору, зупинити розгляд справи і звернутися з мотивованою ухвалою (постановою) до Верховного Суду України, який відповідно до ст. 150 Конституції може порушувати перед Конституційним Судом України питання про відповідність Конституції законів та інших нормативно-правових актів.

Клопотання обґрунтовується тим, що відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади. Проте, відповідно до ч. 1 ст. 130 Конституції України, держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів. У Державному бюджеті України окремо визначаються видатки на утримання судів. Крім цього, Конституцією України не передбачено фінансування судів з інших джерел, окрім як за рахунок Державного бюджету України. За таких обставин порядок фінансування судів, встановлений Закону України "Про судовий збір", не відповідає нормам прямої дії Конституції України та у неконституційний спосіб обмежує право на судовий захист та перекладає обов'язок утримання судів і забезпечення їх функціонування на громадян України. Також законний представник позивача зазначає, що несплата судового збору та ненадання документа про сплату судового збору не є підставою для відмови у наданні судового захисту.

Дослідивши обставини, викладені законним представником позивача у письмовому клопотанні щодо звільнення його від сплати судового збору та дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з"ясовує, чи відповідаж позовна заява вимогам встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Тобто, необхідною умовою розгляду судом позовної заяви є сплата особою, яка звертається з цією заявою, судового збору у визначеному розмірі.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя N R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14.05.1981 року та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

З огляду на те, що сплата судового збору не є обмеженням права особи на судовий захист, а є лише необхідною умовою для звернення до суду, встановленою законом, в тому числі Кодексом адміністративного судочинства України та Законом України "Про судовий збір", клопотання позивача про забезпечення звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України не підлягає задоволенню.

В позовній заяві ОСОБА_2 через свого законного представника - ОСОБА_1 просить визнати неправомірними дії та бездіяльність відповідача, а також зобов'язати його вчинити певні дії, тобто заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Згідно з п. п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.).

Таким чином, сума судового збору, що повинна бути сплачена при поданні даної позовної заяви за дві вимоги немайнового характеру складає 1280,00 грн. (640,00 грн. х 2).

Однак, позивачем не надано доказів сплати судового збору в належному розмірі.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно подати докази сплати судового збору за вимоги немайнового характеру відповідно до ставок, визначених п. п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за наступними реквізитами:

отримувач УДКС у м. Суми

МФО 837013

код ЄДРПОУ 37970593

рахунок 31217206784002

код класифікації доходів бюджету 22030101.

Згідно ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 в особі законного представника - ОСОБА_1 до начальника Зарічного районного відділу у м. Суми управління Державної міграційної служби в Сумській області Шульженко Ірини Вікторівни про визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви в семиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявникові.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.М. Кунець