Постанова № 64313827, 26.01.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/2297/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Канигіної Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом

позивача ОСОБА_1до відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській областіпро визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

13.12.2016 ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1, позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (надалі ГУНП в Полтавській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, а саме просить (з урахуванням уточнень позовних вимог від 10.01.2017):

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Полтавській області від 03.11.2016 №368 о/с в частині, щодо якої згідно із Законом України "Про Національну поліцію" звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 (через службову невідповідність) майора поліції ОСОБА_1, заступника начальника слідчого відділу Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, 03.11.2016;

- поновити майора поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника слідчого відділу Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області з 04.11.2016;

- стягнути з ГУНП в Полтавській області на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- допустити до негайного виконання постанову в частині поновлення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі, який буде визначено на момент прийняття постанови.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач наказом від 03.11.2016 №368 о/с звільнив його зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність); в якості підстави звільнення зазначено: рішення атестаційної комісії від 24.06.2016. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.08.2016 у справі №816/1080/16, що набрала законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення атестаційної комісії, що стало підставою для звільнення позивача. Позивач вважає, що у ГУНП в Полтавській області не мав законних підстав для звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1, у зв'язку з чим звернувся до суду за захистом порушеного права.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явилися, представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та позивача, просив суд розглянути справу в порядку письмового провадження (а.с.35).

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з завантаженістю представників ГУНП у Полтавській області (а.с.33).

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача, оскільки останній без поважних причин не прибув у судове засідання, доказів, які б свідчили про завантаженість представників ГУНП у Полтавській області, до суду не надав.

За таких обставин та з урахуванням приписів частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 03.11.2016 т.в.о. начальника ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2, на підставі рішення атестаційної комісії від 24.06.2016 винесено наказ № 368 о/с "По особовому складу" про звільнення зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 (через службову невідповідність) майора поліції ОСОБА_1, заступника начальника слідчого відділу Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, з 03.11.2016 (а.с.25).

Позивач не погоджуючись із прийнятим наказом, оскаржив його до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав та інтересів фізичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що підставою для звільнення ОСОБА_1 з займаної посади відповідно до наказу ГУНП в Полтавській області від 03.11.2016 №368 о/с є рішення атестаційної комісії від 24.06.2016.

Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.08.2016 у справі № 816/1080/16 встановлено наступне (а.с.38-41).

Майор міліції ОСОБА_1 наказом ГУНП в Полтавській області від 07.11.2015 № 7 о/с в порядку переатестування призначений на посаду заступника начальника слідчого відділу Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області з присвоєнням спеціального звання "майор поліції".

11.02.2016 ГУНП в Полтавській області видано наказ № 69 "Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції в Полтавській області", відповідно до пункту 1 якого наказано провести атестування поліцейських ГУНП в Полтавській області та підпорядкованих підрозділів атестаційними комісіями ГУНП.

Наказом ГУНП в Полтавській області від 16.06.2016 № 416 затверджено персональний склад Атестаційної комісії № 4 ГУНП в Полтавській області, комісії наказано у своїй діяльності керуватися Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 № 1465 (із змінами та доповненнями), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 за № 1445/27890.

24.06.2016 Атестаційною комісією № 4 ГУНП в Полтавській області проведено атестування позивача на посаді заступника начальника слідчого відділу Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

За результатами атестування (висновок атестаційної комісії) Атестаційною комісією № 4 ГУНП в Полтавській області прийнято висновок про невідповідність позивача займаній посаді та рекомендовано його звільнити зі служби в поліції через службову невідповідність.

Заперечуючи наявність підстав для проведення атестування, правомірність його проведення та об'єктивність висновків, ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про визнання протиправним та скасуванням наказу ГУНП в Полтавській області про призначення проведення атестації майора поліції ОСОБА_1 (М-185813); визнання дій Атестаційної комісії №4 ГУНП в Полтавській області щодо проведення 24.06.2016 атестації майора поліції ОСОБА_1 протиправними; визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії № 4 ГУНП в Полтавській області від 24.06.2016, яке оформлене протоколом ОП № 15.00006716.0036429 від 24.06.2016 стосовно майора поліції ОСОБА_1 (заступник начальника слідчого відділу Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області), яким останнього визнано таким, що не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.08.2016 у справі № 816/1080/16 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1: визнано протиправними дії Атестаційної комісії № 4 ГУНП в Полтавській області щодо проведення атестації майора поліції ОСОБА_1 24.06.2016; визнано протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії № 4 ГУНП в Полтавській області від 24.06.201, яке оформлено протоколом ОП № 15.00006716.0036429 від 24.06.2016, стосовно майора поліції ОСОБА_1 (заступник начальника слідчого відділу Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області), яким ОСОБА_1В, визнано таким, що не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (а.с.38-41).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 у справі № 816/1080/16 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.08.2016 залишено без змін (а.с.12-14).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Отже, постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 25.08.2016 набрала законної сили 15.11.2016.

Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.08.2016 у справі № 816/1080/16, яка набрала законної сили 15.11.2016, мають преюдиційне значення при вирішенні спору у цій справі.

Частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до пункту 28 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 № 1465 (із змінами та доповненнями), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 за № 1445/27890 (далі за текстом - Інструкція № 1465) встановлено, що керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

На виконання вищевказаного пункту, 03.11.2016 наказом т.в.о. начальника ГУНП в Полтавській області № 368 о/с майора поліції ОСОБА_1, заступника начальника слідчого відділу Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 (через службову невідповідність) Закону України "Про Національну поліцію".

Враховуючи обставини, встановлені постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.08.2016 у справі № 816/1080/16, а саме: визнання протиправними дії Атестаційної комісії № 4 ГУНП в Полтавській області щодо проведення атестації майора поліції ОСОБА_1 24.06.2016; визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії № 4 ГУНП в Полтавській області від 24.06.201, яке оформлене протоколом ОП № 15.00006716.0036429 від 24.06.2016 стосовно майора поліції ОСОБА_1 (заступник начальника слідчого відділу Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області), яким ОСОБА_1, визнано таким, що не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, суд дійшов висновку про правомірність заявлених позивачем вимог та необхідність визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Полтавській області від 03.11.2016 №368 о/с.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 4 Розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Відповідно до пункту 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР, у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків, але не більш як за один рік.

Згідно з частинами другою та третьою статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення. День звільнення вважається останнім днем служби.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника слідчого відділу Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області з 04.11.2016.

Для обчислення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу застосовується Порядок обчислення середньої заробітної плати, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 (надалі Порядок №100).

З урахуванням цих норм, зокрема абзацу третього пункту 2 Порядку №100, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою повязана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи.

Відповідно до пунктів 5, 8 розділу ІV Порядку №100 нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, на число календарних днів за цей період.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац другий пункту 8 Порядку).

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац третій пункту 8 Порядку).

Крім того, положеннями розділу ІІІ Порядку №100 передбачені види виплат, які підлягають урахуванню і які не підлягають урахуванню (зокрема, одноразові виплати, соціальні виплати, окремі види премій тощо) при обчисленні середньої заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплати за час вимушеного прогулу.

Указане відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 23.01.2012 (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 21355291).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у постанові №13 від 24.12.1999 "Про практику застосування судоми законодавства про оплату праці", справляння і сплата податку з доходів громадян є обов'язком роботодавця та працівника.

Таким чином, суд вважає за необхідне зобов'язати ГУНП в Полтавській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 04.11.2016 по 26.01.2017 з відповідним відрахуванням обовязкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.

На підставі встановлених судом фактичних обставин справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Пунктами 2, 3 частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

За таких обставин суд вважає за необхідне допустити постанову до негайного виконання в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Керуючись статтями 2, 7-11, 17, 71, 158-163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 03.11.2016 №368 о/с у частині звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1, заступника начальника слідчого відділу Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію".

Поновити майора поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника слідчого відділу Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області з 04.11.2016.

Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 04.11.2016 по 26.01.2017 з відповідним відрахуванням обовязкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.

Постанову в частині поновлення на посаді та виплати заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяТ.С. Канигіна