Ухвала суду № 64311811, 25.01.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 січня 2017 року м.Житомир Справа № 806/2877/16

Категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нагірняк М.Ф. ,

за участі: секретар судового засідання - Маленька Ю.О.,

представник Позивача ОСОБА_1,

представник Відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 30381,26 грн,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про стягнення середнього заробітку внаслідок затримки виконання судового рішення про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи.

Заявою від 25.01.2017року представник Позивача збільшив позовні вимоги в частині розміру коштів, що підлягають стягненню.

Представник Позивача в судовому засіданні збільшені позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що відповідно до постанов Житомирського окружного адміністративного суду та Житомирського апеляційного адміністративного суду з Відповідача на користь Позивача були стягнені недонараховані та невиплачені при звільненні певні кошти та середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 11.09.2015р. по 14.03.2016року. З вини Відповідача вказані кошти Позивач отримав лише 02.12.2016року, а частину у вигляді донарахованої заробітної плати - 23.01.2017року. По цій причині представник Позивача вважає, що Позивач має право на стягнення з Відповідача середнього заробітку за весь час затримки такого розрахунку з 15.03.2016р. по 23.01.2017року. На думку представника Позивача, загальна сума коштів за час такої затримки в проведенні розрахунку складає 36056,88грн.

Представник Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, Відповідача по даній справі, в судовому засіданні проти позову заперечив і пояснив, що вимогами чинного законодавства про працю не передбачено стягнення середнього заробітку за несвоєчасне виконання судового рішення. Зазначені кошти на виконання судових рішень були списані Управлінням державної казначейської служби України в Овруцькому районі, а не виплачувалися Відповідачем. Про необхідність виконання відповідного виконавчого листа Відповідач був повідомлений лише 01.12.2016року.

Розглянувши подані Позивачем документи та матеріали, заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за таких підстав.

Безспірно, спірні відносини щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні Позивача зумовлені піблічно-правовим спором між сторонами, що вже був предметом судового розгляду в іншій адміністративній справі №806/356/16, за результатами якого 14.03.2016року була винесена постанова про задоволення позову в цій частині. Вказане судове рішення в частині стягнення з Відповідача на користь Позивача середнього заробітку за весь час затримки розрахунку за період з 11.09.2015року по 14.03.2016року набрало законної сили відповідно до постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2016року.

Зазначені Позивачем позовні вимоги щодо стягнення з Відповідача середнього заробітку за весь час подальшої затримки вказаного розрахунку, а саме за період з 15.03.2016року по 23.01.2017року є продовженням того ж самого публічно-правового спору, що вже був предметом судового розгляду. Саме судовими рішеннями в адміністративній справі №806/356/16 встановлено несвоєчасний розрахунок Відповідачем при звільненні Позивача 10.09.2015року та розмір середнього заробітку за весь час затримки розрахунку за відповідний період.

Подальше несвоєчасне проведення розрахунку з Позивачем, що зумовлено тим самим звільненням Позивача 10.09.2015року, не можна вважати новим публічно-правовим спором.

Тобто, між сторонами продовжується публічно-правові правовідносини, а не виник новий публічно-правовий спір, так як Позивач як звільнений працівник вже оспорював своє право на виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

В розумінні вимог п.4 ч.1 ст.157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю, якщо є такі, що набрали законної сили, постанови суду з того ж самого спору між тими самими сторонами.

Одночасно суд зазначає, що відповідно до вимог статті 117 КЗпП України Позивач як звільнений працівник має право в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних такому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, на виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Порядок і умови вирішення питання про оплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при затримці виконання судового рішення про такі виплати не мають самостійного врегулювання.

Відповідно до положень ч.7 ст.9 КАС України для врегулювання вказаних правовідносин слід застосувати аналогію закону, а саме положення ст. 236 КЗпП України. Ця норма передбачає обов'язок власника, а у сфері публічно-правових правовідносинах - суб'єкта владних повноважень, виплатити працівникові середній заробіток або різницю в заробітку за весь час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. В цьому випадку орган, який розглядав спір, виносить ухвалу про виплату вказаного відшкодування.

Вказана норма визначає правовий механізм врегулювання спірних відносин, що є продовженням певного публічно-правового спору, що вже був предметом судового розгляду.

За приписами ч.1ст.158 КАС України судове рішення, яким суд вирішує спір по суті, викладається у формі постанови.

Як зазначає вказана правова норма (ст.236 КЗпП України), рішення суду про виплату працівнику середнього заробітку або різниці в заробітку за час такої затримки виноситься у формі ухвали, а не у формі постанови.

Таким чином, в розумінні вимог ст.236 КЗпП України спір між сторонами по даній справі щодо виплатити Позивачу середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду щодо такої виплати, ухваленого в іншій адміністративній справі 806/356/16, підлягає розгляду саме в межах цієї ж адміністративної справи 806/356/16 та не може бути предметом судового розгляду в іншій адміністративній справі.

Така ж правова позиція викладена в Листі Верховного Суду України від 01.07.2015р. "Висновки Верховного Суду України, викладені в постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, за I півріччя 2015 р.".

Правовими нормами статті 157 КАС України щодо підстав для закриття провадження у справі не враховані положення ст.236 КЗпП України.

Відповідно до вимог ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

На підставі викладеного та застосовуючи аналогію закону суд робить висновок про закриття провадження в даній справі, так як між сторонами по даній справі відсутній новий публічно-правовий спір.

Роз'яснити ОСОБА_3, що вказані спірні відносини підлягають розгляду в рамках адміністративної справи 806/356/16.

Керуючись статтями 157, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3.

Роз'яснити ОСОБА_3, що вказані спірні відносини підлягають розгляду в рамках адміністративної справи №806/356/16.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:М.Ф. Нагірняк

Повний текст ухвали виготовлено 27.01.2017року.