Постанова № 64311631, 24.01.2017, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/2262/16-а

Провадження № 2-а/163/3/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області у складі: головуючого судді Павлуся О.С.,

за участю секретаря Семенюк К.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №1066/20502/2016 від 17.06.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2016 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №1066/20502/2016.

Свій позов мотивує тим, що постановою заступника начальника Волинської митниці ДФС - начальника управління боротьби з митними порушеннями ОСОБА_4 від 17.06.2016 року №1066/20502/2016 її було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК Українита накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень. Підставою притягнення її до відповідальності слугувало те, що 10 грудня 2015 року о 04 год. 52 хв. громадянкою України ОСОБА_1 ввезено автомобіль марки «BMW 325» реєстраційний номер ANAYE42 (країна реєстрації Німеччина), номер кузова НОМЕР_1, для особистого користування з метою транзиту по спрощеній формі митного контролю «зелений коридор» через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС на митну територію України, відповідно до ч.1 ст.381 Митного кодексу України та у інший режим згідно законодавства не поміщений. Однак позивач стверджує, що інформація, викладена як у протоколі, так і у постанові, не відповідає дійсності. Вказує, що 10 грудня 2015 року вона взагалі не перетинала державний кордон України в якості водія будь-якого транспортного засобу, так як не володіє навиками водіння транспортними засобами, не має посвідчення водія. Під час поїздки слідувала в якості пасажира. При цьому, під час проходження митного контролю передала водію свій закордонний паспорт. Просить суд врахувати зазначені обставини та скасувати вищевказану постанову.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просила суд позов задовольнити повністю.

Представник позивача просив винесену відповідачем постанову скасувати, оскільки громадянка ОСОБА_1 не ввозила на митну територію України автомобіль марки «BMW 325» реєстраційний номер ANAYE42 (країна реєстрації Німеччина).

Представник відповідача позов не визнав, надав суду письмові заперечення. В поданих суду запереченнях, посилається на те, що посадові особи Волинської митниці ДФС при винесенні оскаржуваної постанови діяли у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством, тому просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 13.05.2016 року державний інспектор Волинської митниці ДФС ОСОБА_5 за ознаками ч.3 ст.470 МК України склала щодо ОСОБА_1 протокол про те, що остання 10 грудня 2015 року о 04 год. 52 хв. через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ввезла на митну територію України в режимі «транзит» автомобіль марки «BMW 325» реєстраційний номер ANAYE42 (країна реєстрації Німеччина), номер кузова НОМЕР_1, станом на 13.05.2016 року за межі України його не вивезла і в інший митний режим не заявила, тим самим більше ніж на 10 діб перевищила строк транзиту, який закінчився 20.12.2015 року.

Протокол про порушення митних правил №1066/20502/2016 від 13.05.2016 року 16.05.2016 року за вих.2641/03-70-20-03-16 був направлений ОСОБА_1 поштовим звязком. В останньому було зазначено, що розгляд справи відбудеться 08.06.2016 року в приміщенні Волинської митниці ДФС за адресою: Волинська область, Любомльський район, село Римачі.

Листом ОСОБА_1 від 06.06.2016 року адресованому Волинській митниці ДФС доводиться та обставина, що вищезазначений протокол був нею отриманий 01.06.2016 року. В останньому ОСОБА_1 просила розгляд справи перенести на іншу дату у звязку із зайнятістю її захисника ОСОБА_2.

За результатами розгляду вказаного протоколу, 17 червня 2016 року заступником начальника Волинської митниці ДФС, винесено постанову в справі про порушення митних правил №1066/20502/2016, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3ст.470 МК Українита накладено на неї стягнення у виді штрафу розміром пятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. При цьому вказано, що ОСОБА_1 не зверталась до митниці із заявами про неможливість вивезення транспортного засобу за межі України, про аварію чи дії обставин непереборної сили, про обставини ввезення автомобіля та його місцезнаходження і документи з цих питань не подавала.

З вищезазначеної постанови слідує, що розгляд справи про порушення митних правил було проведено в присутності представника особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_2, участь якого підтверджена угодою між ними про надання правової допомоги від 06.06.2016 року, при цьому останньому було вручено копію постанови під розписку.

Доказами винуватості ОСОБА_1 заступник начальника митниці в постанові вказав протокол про порушення митних правил, витяги з баз даних «Інспектор-2006», ЄАІС ДМСУ та інші документи.

Так, відповідно до баз даних АСМО "Інспектор", ЄАІС ДФС виявлено, що 10 грудня 2015 року о 04 год. 52 хв. на митну територію України через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС, громадянкою України ОСОБА_1, закордонний паспорт EP198475, виданий 27.07.2012 року, в митному режимі "транзит" ввезено легковий автомобіль марки «BMW 325» реєстраційний номер ANAYE42 (країна реєстрації Німеччина), номер кузова НОМЕР_1, станом на 13.05.2016 року його не вивезено і в інший митний режим не заявлено.

Під час здійснення пропуску на митну територію України вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 було роз'яснено положенняст. 95 МК Українищодо строків транзитних перевезень, що підтверджується протоколом опитування в справі про ПМП №1066/20502/2016.

Остання повідомила, що проживає за адресою Волинська область, м. Любомль, вул. 1-го Травня, 17, однак згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу УДМС у Волинській області громадянка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Статтею 95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Стаття 470 МК України передбачена відповідальність за порушення строків доставки товарів, транспортних засобів, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів.

Частина 3 даної статтіпередбачає, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок визначення особливостей виконання митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими, передбачені Митним кодексом України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі, передбачено Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Мінфіна 31.05.2012 №657 та зареєстрованого в Мінюсті 02.10.2012. за N 1669/21981 (далі Порядок).

Згідно із частинами 1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в судовому засіданні надані докази факту ввезення позивачкою в режимі транзиту автомобіля, який в 10-денний строк не був вивезений за межі України, та правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за перевищення встановленого статтею 95 МК України строку транзитного перевезення автомобіля марки «BMW 325» реєстраційний номер ANAYE42 (країна реєстрації Німеччина), номер кузова НОМЕР_1, тобто за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3ст.470 МК України.

Суд відноситься критично до пояснень позивача та її представника з приводу того, що 10 грудня 2015 року вона слідувала в якості пасажира автомобіля марки «BMW 325» реєстраційний номер ANAYE42 (країна реєстрації Німеччина), з метою переміщення продуктів харчування в межах допустимої неоподаткованої норми, при цьому в ОСОБА_6 вона не вїжджала, адже в автомобіль підсіла за шлагбаумом, оскільки будь-яких підтверджуючих документів, зокрема фіскальних чеків, суду надано не було. Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні не змогла суду і усно повідомити, в якій же допустимій нормі нею здійснювалося переміщення продуктів харчування.

Вищевказані обставини ставлять під сумнів зазначену ОСОБА_1 мету слідування 10.12.2015 року через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС на «вїзд» в Україну.

Разом з тим, той факт, що ОСОБА_1, можливо, не має навиків керування чи прав на це, жодним чином не виключає її обєктивних можливостей ввезення в Україну транспортного засобу із залученням компетентного водія, оскільки законодавством такий спосіб не заборонений.

Так, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала той факт, що слідувала в якості пасажира автомобіля марки «BMW 325» реєстраційний номер ANAYE42 (країна реєстрації Німеччина), та під час проходження митного контролю передавала водію свій закордонний паспорт.

Діюче законодавство дозволяє у будь-який час звертатися у відповідні органи для захисту своїх прав, в тому числі з приводу встановлення осіб, причетних до ввезення згаданого автомобіля в Україну.

Враховуючи вищезазначене, судом по справі встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем правильно встановлено фактичні обставини, надано вірну правову кваліфікацію діям позивача, стягнення накладено у передбаченому законом розмірі, а наведені позивачем підстави своєї невинуватості у вчиненні зазначеного правопорушення не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, а тому в задоволенні позову слід відмовити за його безпідставністю.

Керуючись ст.ст.10, 11, 71, 86, 122, 159, 160, 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №1066/20502/2016 від 17.06.2016 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду через Любомльський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.