Ухвала суду № 64311301, 27.01.2017, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/1265/17

Провадження № 1-кс/161/685/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 27 січня 2017 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., при секретарі Камінського Ю.В., за участю прокурора Загорської О.І., слідчої Мельничук-Пукій А.І., захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області майора поліції Мельничук-Пукій Алли Ігорівни про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Зміїнець, Луцького району, Волинської області, розлученого, не маючого утриманців, із середньою освітою, не працюючого, проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, задовільним станом здоров'я, раніше судимого:

- 13.10.2016 року вироком Ківерцівскього районного суду Волинської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Слідча СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області Мельничук-Пукій А.І. звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено що близько 09 год. 30 хв. 21.09.2016, ОСОБА_3, перебуваючи в туалеті загального користування корпуса №3 Волинського обласного наркологічного диспансера, що за адресою: м.Луцьк, вул.Карбишева,2, діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману, повідомив потерпілому ОСОБА_4 завідомо неправдиву інформацію про необхідність передачі йому мобільного телефону для здійснення телефонного дзвінка, заздалегідь не маючи наміру його повертати потерпілому, який, будучи введеним ОСОБА_3 в оману, передав останньому мобільний телефон марки «Нокіа 2720» імей: НОМЕР_1, вартістю 500 гривень, з сім - карткою мобільного оператора «МТС», НОМЕР_2 вартістю 10 гривень, на рахунку якої були кошти у сумі 60 гривень, після чого ОСОБА_3 незаконно заволодів мобільним телефоном та в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 570 гривень.

Також, слідча зазначила, що ОСОБА_3 будучи допитаним в якості підозрюваного свою вину в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України визнав в повному обсязі.

Разом з тим, слідча зазначила, що вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 12.01.2016;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7.

Окрім того, слідча зазначила, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років, а також те, що останній, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності, вчинив умисний корисливий злочин, що свідчить про те, що ОСОБА_3, не бажає ставати на шлях виправлення, належних висновків не зробив, тобто продовжує займатися злочинною діяльністю, а тому є небезпечною для суспільства особою.

Разом з тим, слідча зазначила, що підозрюваного ОСОБА_3 вироком Ківерцівського районного суду від 13.10.2016 було засуджено за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, які він на даний час відбуває з 30.11.2016 в СІЗО м.Луцька.

Також, слідча зазначила, що з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_3 повторно вчинив корисливий злочин, середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, а також те, що останній 13.10.2016 засуджений Ківерцівським районним судом до 3 місяців арешту, та на даний час перебуває в СІЗО міста Луцька, тому з метою забезпечення виконання процесуальних рішень слідства та суду у кримінальному провадженні, просила суд:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 на строк шістдесят діб.

В судовому засіданні слідча Мельничук-Пукій А.І. клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 підтримала в повному обсязі навівши доводи, аналогічно тим, що зазначені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_3 не заперечив щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вважає,що підозра є обгрунтованою.

Захисник ОСОБА_2 підтримав позицію свого підзахисного.

Прокурор Загорська О.І., в судовому засіданні, посилаючись на обставини викладені в клопотанні, просила суд застосувати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні повторного корисливого злочину, будучи засудженим, а також є ймовірність, що він переховуватиметься від органу досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, з'ясувавши думку прокурора, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків.

До ЄРДР від 22 вересня 2016 року на підставі заяви потерпілого ОСОБА_5, внесені відомості про те, що 09 год. 30 хв. 21.09.2016, ОСОБА_3, перебуваючи в туалеті загального користування корпуса №3 Волинського обласного наркологічного диспансера, що за адресою: м.Луцьк, вул.Карбишева,2, діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману, повідомив потерпілому ОСОБА_5 завідомо неправдиву інформацію про необхідність передачі йому мобільного телефону для здійснення телефонного дзвінка, заздалегідь не маючи наміру його повертати потерпілому, який, будучи введеним ОСОБА_3 в оману, передав останньому мобільний телефон марки «Нокіа 2720» імей: НОМЕР_1, вартістю 500 гривень, з сім - карткою мобільного оператора «МТС», НОМЕР_2 вартістю 10 гривень, на рахунку якої були кошти у сумі 60 гривень, після чого ОСОБА_3 незаконно заволодів мобільним телефоном та в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 570 гривень (а.с. 3).

27 січня 2017 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України(а.с.12).

З аналізу поданих слідчим доказів, а саме: протоколів допиту потерпілого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, слідчий суддя встановив, що зазначена підозра є обґрунтованою (а.с.6-9).

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваному ОСОБА_8 було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою об 11 годині 45 хвилин 27 січня 2017 року(а.с.1-2).

Слідчий суддя досліджуючи особу підозрюваного встановив наступне.

З вимоги УІАЗ України встановлено, що ОСОБА_8 неодноразово притягався за вчинення злочинів проти власності (а.с.19-21).

Згідно копії вироку Ківерцівського районного суду Волинської області від 13.10.2016 року встановлено, що ОСОБА_3 засуджений до 3-х місяців арешту за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України (а.с.18).

З врахуванням зазначеного, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_3 пред'явлена обґрунтована підозра у вчиненні повторного злочину середньої тяжкості, санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі, а попередня судимість за скоєння злочину проти власності, свідчить, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним запобігти спробам вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та наявність ризиків вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті.

Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, молодий вік, задовільний стан здоров'я, що не перешкоджає застосуванню запобіжного заходу.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, як що прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможу запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

За таких обставин слід прийти до висновку, що прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволенню, оскільки є підстави для застосування передбаченого ст.183 КПК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі ст.183 ч.3 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, в розмірі 30 (тридцять тисяч) гривень.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 -178, 181, 193-194, 196, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області майора поліції Мельничук-Пукій Алли Ігорівни про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовільнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів до 27 березня 2017 року включно.

Строк тримання під вартою відраховувати з моменту здійснення процесуальних дій із підозрюваним - вручення повідомлення про підозру у Луцькому СІЗО, а саме з 11 години 10 хвилин 27 січня 2017 року.

На підставі ст.183 ч.3 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

Згідно ч.7 ст.182 КПК України, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заставу в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: код ЄДРПОУ 26276277, депозитний рахунок № 37310041002504, банк ГУДКСУ у Волинській області МФО 820172, та надати документ, що це підтверджує суду.

Згідно ст.183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_3 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти наступні обов'язки:

-з'являтись на виклик до слідчого, прокурора, суду, а в разі неможливості з'явитись через поважні причини - завчасно повідомити про це зазначену посадову особу;

-утриматись від спілкування з потерпілими та свідками у межах даного кримінального провадження;

-носити електронний засіб контролю.

Обов'язки, зазначені ухвалою суду (у разі внесення застави), покладаються на підозрюваного згідно ч.6 ст.194 КПК України, на строк не більше двох місяців. Уразі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_3, захиснику, прокурору, та направити для виконання в слідчий ізолятор управління Департаменту у Волинській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук