Ухвала суду № 64309754, 26.01.2017, Оболонський районний суд міста Києва

26.01.2017 Справа № 756/1384/17

Унікальний № 756/1384/17-к

Провадження № 1-кс/756/194/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» січня 2017 року Оболонський районний суд м.Києва

у складі:

Слідчого судді Жежери О.В.,

при секретарі Чепис О.В.,

за участю прокурора Охріменко О.О.,

слідчого СВ Оболонського управління

поліції ГУ НП в м.Києві Ревуцького О.О.,

захисника: ОСОБА_2,

підозрюваного: ОСОБА_3,

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві Ревуцького О.О. погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Кунашук Т.О. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Малинівка, Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого (зі слів) та має на утриманні неповнолітню дитину 10 років (зі слів), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

- згідно вироку Чугуївського міжрайонного суду Харківської області від 05.02.1993року за ч. 3 ст. 117, 17, ч. 3 ст. 117, ч. 2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року до 4 років позбавлення волі;

- згідно вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 18.11.1997 року за ч. 1 ст. 196-1 КК України в редакції 1960 року до 2 років виправних робіт;

- згідно вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 08.12.1998 року за ч. 2 ст. 144, ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 188-1 КК України в редакції 1960 року до 3 років 2 місяців позбавлення волі, який змінений постановою Харківського обласного суду від 29.10.1999 року;

- згідно вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 20.08.2004 року за ч. 1 ст. 121, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

- згідно вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 19.03.2007 року за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, який змінений ухвалою Апеляційного суду Харківської області;

- згідно вироку Подільського районного суду м. Києва від 24.03.2014 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 296, 70 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві Ревуцький О.О. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 з заставою у розмірі не меншому ніж 274 480,00 гривень.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 29.10.2016, в період часу з 00-30 год. по 05-25 год., у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебував на території гаражно-будівельного кооперативу «Полярний», що розташований по АДРЕСА_3, виник злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаний з проникненням у приміщення гаражного боксу, що розташований на території вказаного гаражного кооперативу, де фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 організовано підприємницьку діяльність по фарбуванню транспортних засобів.

Реалізуючи свої злочинні дії, спрямовані на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднані з проникненням у приміщення, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 29.10.2016, в період часу з 00-30 год. по 05-25 год., перебуваючи на території гаражно-будівельного кооперативу «Полярний», що розташований по АДРЕСА_3, таємно, протиправно, невстановленим досудовим слідством способом, проник до приміщення зачиненого гаражного боксу, який знаходиться на території вказаного гаражного кооперативу, де фізичною особою- підприємцем ОСОБА_5 організовано підприємницьку діяльність по фарбуванню транспортних засобів, в якому на той час знаходився належний ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 транспортний засіб - автомобіль марки «Hyundai» моделі «Accent», р.н. НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2, 2013 року випуску, що останній залишив для фарбування переднього бампера, невстановленим досудовим розслідуванням способом привів у дію двигун автомобіля марки «Hyundai» моделі «Accent», р.н. НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2, 2013 року випуску та поїхав від місця первинного знаходження транспортного засобу, тим самим реалізувавши до кінця свій злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне заволодіння належним ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 транспортним засобом - автомобілем марки «Hyundai» моделі «Accent», р.н. НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2, 2013 року випуску.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник заперечували, посилаючись на не обґрунтованість підозри, просили суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

25.01.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними, які містяться у протоколі допиту в якості свідка ОСОБА_7; даними, які містяться в протоколах впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7; даними, які містяться у протоколі допиту в якості свідка ОСОБА_8; даними, які містяться в протоколах впізнання за участю свідка ОСОБА_8; даними, які містяться у протоколі допиту в якості свідка ОСОБА_9; даними, які містяться в протоколах впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9; даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 29.10.2016 року; даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 31.10.2016 року.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

За таких обставин, враховуючи наявність ризиків, передбачених у п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_3 міцність його соціальних зв'язків, а саме: одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, разом з тим - офіційно не працює, раніше неодноразово засуджений, згідно даних довідки спец перевірки щодо судимості останнього, вбачається,що 31.07.2016 року ОСОБА_3 пред'явлено підозру за ч.1 ст.185 КК України, що дає підстави зробити обґрунтоване припущення, що він може скоїти новий злочин або ухилитись від явки до слідчого та суду чи незаконно впливати на свідків та потерпілого, вважаю за можливе застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.

Разом з цим, відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом. При цьому необхідно в ухвалі зазначити, які обов'язки з передбачених ст. 194 цього кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.

Враховуючи обставини справи, відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, вважаю за необхідне при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 визначити заставу яка дорівнює вісімдесяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 128 000 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 205,309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Ревуцького О.О. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взяв під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обчислювати з 14 годин 00 хвилин 26 січня 2017 року строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 26 березня 2017 року включно.

Встановити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу яка дорівнює вісімдесяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 128 000, 00 грн, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: (депозитний рахунок Оболонського районного суду міста Києва № 37317001005411, отримувач - Оболонський районний суд міста Києва; Код ЄДРПОУ - 02896785 Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО - 820019)

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_3 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_3 з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1. прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_3 зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: О.В. Жежера