Ухвала суду № 64308941, 25.01.2017, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1796/15-ц

Провадження № 2/177/40/17

У Х В А Л А

25.01.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіна С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до директора ТОВ «МІК» ОСОБА_2, ТОВ «МІК», третя особа арбітражний керуючий ОСОБА_5, про захист гідності, честі та ділової репутації, спростування негативної інформації, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, який уточнила, та просить суд зобовязати директора ТОВ «МІК» ОСОБА_2 спростувати відомості, що не відповідають дійсності і порочать її честь, гідність (ділову репутацію), як начальника відділу ДВС Криворізького РУЮ, які викладені у заявах та інформаційних запитах начальнику Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 протягом 2014-2015 років, шляхом опублікування в газеті «Сільське Криворіжжя» або направлення відповідної заяви до керівництва Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6, протягом місяця, спростування недостовірної інформації, а також стягнути з ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду в сумі 6090 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 304,50 грн.

У порядку автоматизованого розподілу дана справа була передана судді Суботіній С.А.

Під час розгляду справи відповідач - директор ТОВ «МІК» ОСОБА_2 заявив відвід головуючому у справі судді Суботіній С.А. покликаючись на його упередженість.

Підстави та порядок відводу головуючого, передбачені в ст. ст. 20, 23 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Зясувавши думку представника позивача, який заперечував проти задоволення вказаного клопотання, представника відповідача директора ТОВ «МІК» ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який заяву про відвід головуючому підтримав, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідач та його представник не довіряють головуючому у справі, вважають його упередженим та прихильним до іншої сторони, з огляду на процесуальні рішення, прийняті судом в ході вирішення заяв та клопотань сторін. Проте такі доводи відповідача ОСОБА_2 не підтверджені жодними доказами, самі по собі ці припущення відповідача не можуть бути підставою для відводу головуючому, а тому суд вважає, що обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді Суботіної С.А. при вирішенні даної цивільної справи, відсутні.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача директора ТОВ «МІК» ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Суботіної Світлани Анатоліївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до директора ТОВ «МІК» ОСОБА_2, ТОВ «МІК», третя особа арбітражний керуючий ОСОБА_5, про захист гідності, честі та ділової репутації, спростування негативної інформації, стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: