Ухвала суду № 64308784, 26.01.2017, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

26 січня 2017 року Справа № 5013/542/11

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Бестаченко О.Л., розглянувши справу від 13.04.2011 року № 5013/542/11

за заявою кредитора - Приватного підприємства "Енергопромстрой", м. Кіровоград,

до боржника - Приватного підприємства "Балтимор" (далі - ПП "Балтимор"), м. Кіровоград,

про банкрутство,

за участю представників сторін:

від кредиторів - участі не брали;

від банкрута - ліквідатор, арбітражний керуючий ОСОБА_1;

ВС Т А Н О В И В:

Ухвалою від 13.04.2011 року господарський суд порушив провадження у справі № 5013/542/11 про банкрутство ПП "Балтимор".

Постановою суду від 17.02.2016 року визнано ПП Балтимор (ідент. код 32892810) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов'язано ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1: не пізніше 17.02.2017 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

18.02.2016 року (номер публікації: 28380, дата публікації на сайті ВГСУ: 18.02.2016 15:29) на веб-сайті Вищого господарського суду України офіційно оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство ПП "Балтимор". Граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника визначено протягом двох місяців від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Ухвалою від 12.09.2016 року затверджено реєстр вимог кредиторів банкрута ПП Балтимор.

23.12.2016 року до господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_3 від 19.12.2016 року № 11/2-58050 (вх. № 4813/16 від 23.12.2016 року) про забезпечення вимог кредиторів.

Господарський суд ухвалою від 27.12.2016 року розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_3 (далі - ПАТ "ВіЕйБі Банк") від 19.12.2016 року № 11/2-58050 (вх. № 4813/16 від 23.12.2016 року) про забезпечення вимог кредиторів призначив на 18.01.2017 року та витребував необхідні документи.

13.01.2017 року до господарського суду надійшли письмові заперечення ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 12.01.2017 року № 04/01-21 на заяву ПАТ "ВіЕйБі Банк" про забезпечення вимог кредиторів.

18.01.2017 року розгляд заяви відкладено до 26.01.2017 року в звязку з необхідністю отримання додаткових доказів.

26.01.2017 року до суду надійшло клопотання ПАТ "ВіЕйБі Банк" від 25.01.2017 року № 11/2-2947 про відкладення розгляду справи та забезпечення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому останній просить суд відкласти судове засідання, забезпечити участь представника ПАТ "ВіЕйБі Банк" у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, визначити суд, що відповідає за проведення відеоконференції - Господарський суд м. Києва. Дане клопотання надійшло на адресу суду засобами електронного зв'язку та не містить електронного цифрового підпису.

Господарський суд враховує, що відповідно до пункту 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

З огляду на викладене та враховуючи, що на час проведення судового засідання оригінал клопотання не надходив, господарський суд не приймає таке клопотання заявника, яке надійшло електронною поштою, як офіційне та не здійснює його розгляд.

26.01.2017 року до суду надійшов лист ліквідатора ОСОБА_1, яким надано копії відповідей реєстраційних органів.

Ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, ПАТ "ВіЕйБі Банк", повідомлений належним чином про дату та час судового розгляду справи, участь уповноваженого представника в засіданні суду не забезпечив, кредитори у справі вимоги ухвал суду не виконали, поважності неподання документів не зазначили.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення ліквідатора, суд встановив наступне.

Заява ПАТ "ВіЕйБі Банк" від 19.12.2016 року № 11/2-58050 про забезпечення вимог кредиторів мотивована тим, що ліквідатором не в повному обсязі вжито заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута; до цілісного майнового комплексу ПП "Балтимор" внесено не всі активи банкрута, які підлягають продажу на аукціоні, продаж майна банкрута можливий лише після проведення інвентаризації і оцінки майна та погодження способу його реалізації. Заявник просить заборонити ліквідатору ПП "Балтимор" арбітражному керуючому ОСОБА_1 вчиняти дії стосовно продажу майна ПП "Балтимор"; зобов'язати ліквідатора ПП "Балтимор" арбітражного керуючого ОСОБА_1 скасувати проведення другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ПП "Балтимор" призначеного 28.12.2016 року; зобов'язати ліквідатора ПП "Балтимор" арбітражного керуючого ОСОБА_1 виконати вимоги ст.ст. 41, 44 Закону, а саме: вжити заходи, спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; провести інвентаризацію і оцінку майна та погодити спосіб його реалізації.

Заперечення від 12.01.2017 року № 04/01-21 ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що господарським судом за результатами розгляду клопотання ліквідатора ПП Балтимор надано згоду на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення ПАТ "ВіЕйБі Банк". Арбітражним керуючим ОСОБА_1 після призначення ліквідатором ПП Балтимор вжито всіх заходів до виявлення майна, передбачених Законом, зокрема, направлені запити до відповідних установ. Згідно наказу ліквідатора ПП Балтимор від 09.03.2016 року № 06/03-16 проведено інвентаризацію майна ПП Балтимор, про що складено акт інвентаризації від 10.03.2016 року за формою, передбаченою наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 року № 879 Про затвердження Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань. Стосовно зобов'язання скасувати другий повторний аукціон з продажу ЦМК ПП "Балтимор", ліквідатором вказано про скасування повторного аукціону, призначеного на 28.12.2016 року у зв'язку з отриманням листа ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" про відзив згоди на продаж майна до виконання ліквідатором певних вимог. Після внесення поправок до тексту оголошення та проекту договору купівлі-продажу ЦМК ПП "Балтимор", другий повторний аукціон призначено на 07.02.2017 року.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) правочини (договори), а також зобовязати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

У процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обовязків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу.

Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до припинення провадження у справі.

Господарський суд має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання зазначених обставин, про що виноситься ухвала.

Нормами ст. 2 Закону визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Таким чином, при вжитті заходів до забезпечення вимог кредиторів в порядку ст. 18 Закону господарський суд керується приписами розділу Х ГПК України, яким встановлено порядок вжиття відповідних заходів до забезпечення позову.

Згідно ст. 67 ГПК України позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

ГПУ України та Законом не передбачено забезпечення вимог кредитора шляхом зобов'язання ліквідатора вчинити певні дії. Таким чином, вимоги кредитора щодо зобовязання ліквідатора ПП «Балтимор» арбітражного керуючого ОСОБА_1 скасувати проведення другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ПП "Балтимор" призначеного 28.12.2016 року; зобов'язання ліквідатора ПП "Балтимор" арбітражного керуючого ОСОБА_1 виконати вимоги ст.ст. 41, 44 Закону, а саме: вжити заходи, спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; провести інвентаризацію і оцінку майна та погодити спосіб його реалізації, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, тому задоволенню не підлягають.

Згідно абз. 2, 3 п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

На підтвердження виконання своїх повноважень ліквідатором арбітражним керуючим ОСОБА_1 26.12.2016 року до суду подано матеріали інвентаризації від 10.03.2016 року (а.с. 28-79 т. 25), 26.01.2017 року - копії відповідей реєструючи органів на запити ліквідатора. Таким чином, твердження ПАТ "ВіЕйБі Банк" щодо невжиття ліквідатором заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами справи.

Згідно ст. 43 Закону майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Господарський суд Кіровоградської області ухвалою від 11.08.2016 року надав згоду на продаж майна банкрута - ПП "Балтимор" (м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 50, код. 32892810), що є предметом забезпечення ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", а саме: нежиле приміщення загальною площею 758,01 кв.м. за адресою: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Маркса Карла, будинок 38/33; прибудоване нежитлове приміщення загальною площею 1916,0 кв.м, за адресою: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Маркса Карла, будинок 50, та майна яке є предметом забезпечення ПАТ "Омега-банк", а саме: нежиле приміщення загальною площею 549,00 кв.м. за адресою: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Набережна, будинок 9, шляхом проведення торгів у формі аукціону через організатора аукціону, який визначений в порядку ч. 6 ст. 49 Закону.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що ліквідація банкрута та здійснення ліквідатором заходів у ліквідаційній процедурі спрямовані на задоволення визнаних судом вимог кредиторів за рахунок продажу майна банкрута. Виконання ліквідаційних заходів, в тому числі продаж майна банкрута, здійснюються ліквідатором у порядку, визначеному Законом і на підставі повноважень, наданих останньому Законом та постановою господарського суду про визнання боржника банкрутом. Будь - які дії, які унеможливлюють виконання ліквідаційної процедури, порушують права боржника та його кредиторів.

Виходячи з вищевикладеного, ліквідатором проведено інвентаризацію, оцінку майна та погоджено спосіб його реалізації, таким чином, заява ПАТ "ВіЕйБі Банк" про забезпечення вимог кредиторів є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладені обставини, керуючись ст.ст. 2, 18, 40, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 66-68, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_3 від 19.12.2016 року № 11/2-58050 про забезпечення вимог кредиторів.

2. Ухвала суду набирає законної сили 26.01.2017р.

3. Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

4. Примірники цієї ухвали надіслати всім кредиторам, включеним до реєстру вимог кредиторів (п. 1 ухвали від 12.09.2016 року) в тому числі ПАТ "Омега Банк" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18 літ. В та 04111, м. Київ, вул. Щербакова, 55), ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 Т, 02096, м. Київ, Харківське шосе,49), банкруту (м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 50, 25006), ліквідатору банкрута арбітражному керуючому ОСОБА_1 (6-го Грудня, буд.138, м. Олександрія, Кіровоградська обл., 28009), сектору з питань банкрутства Головного територіально управління юстиції у Кіровоградській області.

Суддя О.Л. Бестаченко