Постанова № 64306840, 25.01.2017, Радехівський районний суд Львівської області

ПОСТАНОВА

іменем України

25 січня 2017 рокуСправа №451/1334/16-пПровадження № 3/451/1/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 3134467 від 29 жовтня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_2 29.10.2016 року близько 3 години 40 хвилин в с.Бабичі Радехівського району, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2,9а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив суду, що він в 3 годині вночі повертався додому із с.Бабичі Радехівського району разом із друзями ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Спочатку він відвіз ОСОБА_3, а з ОСОБА_4 поїхали далі та в с.Бабичі йому раптово зламався автомобіль. Він намагався його завести, але не зміг, оскільки була поламка у коробці передач, тоді він випив пляшку пива разом із ОСОБА_4. Через деякий час біля них зупинився автомобіль із мигалками, до них вийшов працівник поліції, який представився, що він ОСОБА_5. Оскільки частина автомобіля знаходилась на проїжджій частині працівник поліції запропонував відтягнути її на обочину, що вони всі троє і зробили. Після цього працівник поліції запитав у нього чи вживав він спиртні напої, на що він йому повідомив, що після того як зрозумів, що автомобіль не буде рухатись випив пляшку пива. Факт, що він не вживав спиртних напоїв коли керував транспортним засобом можуть підтвердити свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яких просив допитати в якості свідків та таксист, прізвища якого не пригадує. Пояснення, які знаходяться в матеріаліх справи, написані ним під диктовку працівника поліції, які примусили його це зробити. Із заявою з цього приводу до поліції не звертався. Коли працівник поліції запропонував йому дихати у Драгер він відмовився і вони поїхали в поліклініку для освідування. Покази працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не відповідають дійсності, оскільки автомобіль не рухався коли вони до нього підїхали.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 29 жовтня 2017 року він разом із ОСОБА_2 виїжджали із села Бабичі Радехівського району, з ними в автомобілі вже ОСОБА_3 не було. При виїзді перед перехрестком ОСОБА_2 зламався автомобіль, а саме коробка передач. Він із собою в автомобілі мав пиво, яке випив після того як автомобіль вже не рухався. Вони обоє вживали пиво. Через деякий час підїхали працівники поліції, прізвищ він їх не знає, автомобіль в цей час не рухався.

ОСОБА_5, поліцейський Радехівського ВП суду показав, що він разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 патрулювали. 29 жовтня 2016 року ним був зупинений автомобіль, за кермом якого сидів ОСОБА_2 та збоку сидів пасажир ОСОБА_4 Від водія він почув запах алкоголю, правопорушник в Драгер відмовся дихати вони поїхали на освідування до поліклініки, тоді правопорушник власноручно написав пояснення у відділенні поліції та підписався у протоколі. Пояснення писав сам, йому їх ніхто не диктував. Правопорушнику все було розяснено, від не відмовлявся писати пояснення.

ОСОБА_6 Васильвоч - поліцейський Радехівського ВП суду показав, що їх екіпаж їхав в сторону м. Камянка - Бузька як на Львів. В Бабичах на повороті ОСОБА_5 був зупинений автомобіль недалеко від бару «Фільварок», водій - ОСОБА_2 вийшов із автомобіля і розмовляв із ОСОБА_5, чи був ще хтось у салоні автомобіля не бачив, оскільки була темна пора, а він із автомобіля не виходив.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що він працює у Добротвірській ТЕС помічником машиністі, ОСОБА_2 невідома йому особа. Пригадує, що на кінці жовтня початку листопада 2016 року о 7 годині зранку він їхав на роботу та його зупинив ОСОБА_2, разом з ним був ще один чоловік, та попросив, щоб відтягнути автомобіль до бару Фільварок. Він допоміг йому та поїхав на роботу. Автомобіль поламаний стояв в с.Бабичах на повороті до старої церкви, десь 5-7 метрів від траси.

Адвокат ОСОБА_9 звертав увагу суду на те, що коли приїхали працівники поліції автомобіль стояв не рухався, оскільки він був поламаний.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч. 1 ст.130 КУпАП особа не має права керувати транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовитися від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, об'єктивну сторону правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_10 просять притягнути до адміністративної відповідальності, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмова його, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків..., а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Незважаючи на невизнання свої вини, винність ОСОБА_2, стверджується наступними матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, серії АП2 №134467 від 29.10.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2, 29.10.2016 року близько 3 години 40 хвилин в с.Бабичі Радехівського району, керував автомобілем марки ВАЗ 2103 н.з. 23276 ТС, перебуваючи в стані алкогольного спяніння; в даному протоколі правопорушник підписався та зазначив, що з протоколом згідний, вину свою визнає (а.с.2);

- поясненнями правопорушника ОСОБА_2 від 29.10.2016 року, який власноручно написав, що 29.10.2016 року близько 3 години він випив міцне пиво ємкістю 0,5 л., після чого сів в автомобіль, марки ВАЗ 2103 н.з. 23276 ТС та керував даним автомобілем в стані алкогольного спяніння; свою вину визнав, з адміністративним протоколом погодився згідний (а.с.4);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №80 від 29.10.2016 року, яким підтверджено, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.3).

Щодо показів свідків, допитаних під час розгляду протоколу, то суд до їх покази оцінює критично, такі надані суду з метою приховування фактів для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушник з початку розгляду справи повідомляв суду, що те, що він не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а те , що автомобіль був несправним підтвердять ОСОБА_4 та таксист, прізвища якого не пригадував. Проте, сам правопорушник явку свідків ОСОБА_3 та таксиста на забезпечив, а заявив клопотання про допит ще іншого свідка ОСОБА_8, про якого на початку мову не вів.

На думку судді покази свідків надані з метою уникнення ОСОБА_2 від відповідальності.

Крім цього, суддею враховані його власноруч написані пояснення, від написання яких він не відмовлявся, як і те, що до поліції чи прокуратури він не звертався із питанням щодо примушування його писати та підписувати пояснення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортними засобами, особами, які перебувають в стані алкогольного спяніння, тому ОСОБА_2 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 10200 гривень з позбавленням прав керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року із змінами та доповненнями із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійки.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням прав керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок на р/р 31215206700432, одержувач Державний бюджет Радехівського району Львівської області ЄДРПОУ 37976988, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код платежу 37484607.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяОСОБА_11