Рішення № 64306756, 24.01.2017, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/6018/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (третя особа: ОСОБА_2) про визнання договору недійсним,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором у розмірі 46874 доларів США 92 центів, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 1001717 гривень 04 коп., з яких прострочена заборгованість по кредиту - 185,33 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку - 3960,50 грн.; сума дострокового стягнення кредиту - 43245,62 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку - 924158,89 грн.; відсотки - 3 426,75 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку - 73 229,64 грн.; підвищені відсотки - 17,22 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку - 367,99 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 21.05.2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 031-2008-1455. Згідно з умовами вказаного договору банк видав відповідачу кредит в сумі 45000 дол. США, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12,45% річних, або зі сплатою підвищеної процентної ставки - 37,35% річних (за користування кредитом понад встановлений строк), зі строком повернення по 10.05.2038 року. Відповідно до договору поруки ОСОБА_2 взяла зобов'язання відповідати перед позивачем солідарно з ОСОБА_1 за виконання усіх його зобов'язань перед позивачем в повному обсязі, що виникли з вищезазначеного кредитного договору. Проте ОСОБА_1 свої зобов'язання перед позивачем не виконує, не сплачує щомісячно проценти та не повертає суму основного боргу. В зв'язку з наведеним, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні первісний позов заперечив, подав до суду зустрічний позов /а.с.68,69/, в якому просить визнати кредитний договір № 031-2008-1455 від 21.05.2008 року недійсним з підстав, передбачених ч. 4 ст. 203 ЦК України, ч. 2 ст. 207 ЦК України, з мотивів того, що він отримав кредит у гривні, а підпис у договорі, згідно з умовами якого він отримав кредит у доларах США, є лише подібний на його.

У судовому засіданні представник позивача первісний позов підтримала, дала пояснення аналогічні наведеним у зазначеному позові, просить первісний позов задовольнити, в зустрічному відмовити.

У судовому засіданні первісний відповідач ОСОБА_1 та його представники проти первісного позову заперечили, зустрічний позов підтримали, дали пояснення аналогічні наведеним у зустрічному позові, який просять задовольнити, а в первісному відмовити, додатково пояснивши, що вони погашали кредит, сплачуючи на розрахунковий рахунок у банку грошові кошти, як у доларах США, та і у гривнях, на даний час вони повністю виплатили кредит, і нічого банку не винні.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, ніяких документів до суду про причини своєї неявки не надала, суд ухвалив справу розглядати без її участі, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Заслухавши представника первісного позивача, первісного відповідача ОСОБА_1 та його представників , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного слід відмовити, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплачувати проценти.

Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним обв'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя.

Судом встановлено, що у 2008 році ВАТ «Універсал Банк» здійснював свою діяльність на підставі банківської ліцензії № 92 від 07.12.2007 року, виданої Національним банком України /а.с.197/. Згідно з дозволом № 92-1 від 07.12.2007 року, виданого Національним банком України ПАТ «Універсал Банк» мав право у 2008 році на ведення рахунків клієнтів (резидентів та нерезидентів) в іноземній валюті /а.с.200-202/. На даний час ПАТ «Універсал Банк» здійснює свою діяльність на підставі банківської ліцензії № 92 від 22.07.2009 року та дозволу № 92-1 від 24.09.2009 року, виданих Національним банком України /а.с.203-206/.

21.05.2008 року між сторонам ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 031-2008-1455 /а.с.28-33/. Згідно з умовами вказаного договору позивач видав відповідачу кредит в сумі 45000 дол. США, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12,45% річних, або зі сплатою підвищеної процентної ставки - 37,35% річних (за користування кредитом понад встановлений строк), зі строком повернення по 10.05.2038 року (п.п.1.1.,1.2. договору). Підпунктом 5.2.5 кредитного договору передбачено, що сторони погодили, що у випадку настання будь-якої з обставин, вказаних нижче, та направлення Кредитором на адресу Позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення позичальником порушень умов за цим Договором протягом 30 календарних днів з дати відправлення Кредитором вищевказаного повідомлення (вимоги) позичальнику, вважати термін повернення кредиту таким що настав на 31 календарний день з дати відправлення Кредитором Позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту. Зокрема, у переліку обставин для зміни терміну погашення кредиту, які сторони домовилися вважати істотним порушенням умов договору є прострочення сплати чергового платежу за кредитом та/або процентів за користування кредитом понад 2 місяців.

Також 21.05.2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № № 031-2008-1455, відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_2 взяла зобов'язання відповідати перед позивачем солідарно з ОСОБА_1 за виконання усіх його зобов'язань перед позивачем в повному обсязі, що виникли з вищезазначеного кредитного договору /а.с.25-27/.

Суд не бере до уваги твердження відповідача за первісним позовом ОСОБА_1, що він не підписував кредитний договір № 031-2008-1455, в якому зазначено, що він отримував кредит в доларах США, оскільки відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 2662 від 08.08.206 року підписи від імені ОСОБА_1 розташовані в графі «Позичальник» на всіх сторінках Кредитного договору № 031-2008-1455 від 21.05.2008 року (8 підписів), виконані однією особою, а саме: ОСОБА_1 /а.с.162-164/.

Частиною 1 статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладений, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

За таких обставин, у судовому засіданні достовірно з'ясовано, що між сторонами ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 031-2008-1455 від 21.05.2008 року, яким було чітко передбачено, що останній отримав кредит у доларах США.

Як убачається зі заяви на видачу готівки № 018В501081420011 від 21.05.2008 року /а.с.146/ та виписки особового рахунку ОСОБА_1 з 21.05.2008 року по 31.12.2016 року відповідач 21.05.2008 року отримав кредит в розмірі 45000 доларів США, і в подальшому виконував свої зобов'язання, сплачуючи грошові кошти в доларах США, зокрема перший платіж у червні 2008 року склав 181,03 дол. США /а.с.221-231/.

Суд критично ставиться до твердження первісного відповідача ОСОБА_1 та його представників, що вищевказані документи є неналежними доказами, оскільки такі твердження є голослівними та нічим не підтверджені.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_1 - його дружина ОСОБА_4 пояснила у судовому засіданні, що вони погашали кредит, сплачуючи на розрахунковий рахунок у банку грошові кошти, як у доларах США, та і у гривнях.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представники не надали суду жодного належного та допустимого доказу, який б свідчив про те, що відповідач отримав кредитні кошти в гривнях, а не в доларах США, як це передбачено умовами кредитного договору.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором /а.с.37-39/ ОСОБА_1 свої зобов'язання перед банком не виконує, не сплачує щомісячно проценти та не повертає суму основного боргу, а з квітня 2015 року взагалі припинив виконувати кредитні зобов'язання, в зв'язку із чим його заборгованість станом на 05.06.2015 року складала 46874,92 дол. США, що було еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 1001717,04 грн. (46874,92 дол. США х 21,37 грн. /курс НБУ грн. за 1 дол. США/ = 1001717,04 грн. /а.с.236/), з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 185,33 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку - 3960,50 грн.; сума дострокового стягнення кредиту - 43245,62 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку - 924158,89 грн.; відсотки - 3 426,75 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку - 73 229,64 грн.; підвищені відсотки - 17,22 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку - 367,99 грн.

Не суперечить чинному законодавству України стягнення заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті, якщо саме вона надавалась за договором і позивач просить стягнути суму у валюті. Разом зі стягненням заборгованості в іноземній валюті суд має право стягнути й проценти за кредитним договором в іноземній валюті, оскільки такий процент є не фінансовою санкцією, а платою за користування грошима (зазначений правовий висновок міститься в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 16 вересня 2015 р. у справі № 6-190цс15).

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до відповідачів за первісним позовом з вимогами від 24.02.2015 року /а.с.5,8/, які були отриманні останніми 28.02.2015 року /а.с.6,9/, в яких просив негайно сплатити прострочену заборгованість, та попереджав, що у випадку невиконання вимоги термін повернення кредиту визнається банком таким, що настав достроково на 61 день з моменту отримання цієї вимоги. Проте відповідачі ніяким чином не відреагували на вказані вимоги, в зв'язку із чим ПАТ «Універсал Банк» був змушений звернутися 28.08.2015 року з первісним позовом до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

ПАТ «Універсал Банк» протягом розгляду справи у суді не подав заяви про збільшення позовних вимог.

За таких обставин, беручи до уваги принцип диспозитивності у судовому процесі, суд, дослідивши докази у справі, вважає, що первісний позов підлягає до задоволенню, і тому на користь позивача з відповідачів необхідно достроково у солідарному порядку стягнути суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 46874 доларів США 92 центів, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 1001717 гривень 04 коп., оскільки відповідач ОСОБА_1 допустив істотні порушення умов кредитного договору № 031-2008-1455 від 21.05.2008 року.

Також, на користь первісного позивача слід стягнути солідарно з відповідачів сплачений банком судовий збір у розмірі 3654,00 грн. в рівних частках, тобто по 1827,00 грн. з кожного.

Щодо зустрічного позову, суд прийшов до висновку до цей позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як убачається з позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_1 просить визнати кредитний договір № 031-2008-1455 від 21.05.2008 року недійсним з підстав, передбачених ч. 4 ст. 203 ЦК України, ч. 2 ст. 207 ЦК України, з мотивів того, що він отримав кредит у гривні, а підпис в договорі, згідно з умовами якого він отримав кредит у доларах США є лише подібний на його.

Згідно з ч. 4 ст. 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Як зазначено вище, судом було встановлено, що кредитний договір № 031-2008-1455 від 21.05.2008 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 отримав 45000 дол. США підписаний особисто останнім, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 2662 від 08.08.206 року.

За таких обставин, суд не бере до уваги твердження позивача за зустрічним позовом та його представників, що він не підписував вищевказаний договір.

Позивачем за зустрічним позовом не надано суду належних та допустимих доказів, які б слугували підставами для розірвання кредитного договору.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у зустрічному позові необхідно відмовити з підстав зазначених у ньому за безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,62,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 46874 (сорок шість тисяч вісімсот сімдесят чотири) доларів США 92 центів, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 1001717 (один мільйон одна тисяча сімсот сімнадцять) гривень 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 3654 гривень 00 коп. судового збору в рівних частках, тобто по 1827 гривень 00 коп. з кожного.

В зустрічному позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (третя особа: ОСОБА_2) про визнання договору недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.