Ухвала суду № 64306523, 19.01.2017, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

19.01.2017 ЄУН № 337/193/17

Провадження №1-кс/337/67/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя Салтан Л.Г., при секретарі Шварцер Г.М., з участю прокурора Пелеш М.Р., захисника ОСОБА_1, слідчого Дмитренко Л.І., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу за кримінальним провадженням №12017080070000061 від 07.01.2017 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 бригади буд.14 кв. 81, раніше судимого:

1). 08.05.1998р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст. 229-8 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік.

2) 08.05.2001р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст. 143, ч. 2 ст. 140, 42 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 16.08.2001 на підставі ст. 6 ЗУ « Про амністію».

3). 23.05.2003р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ст. 185 ч.2, ст.15 ч.3 ст. 185 ч.2, 309 ч.1, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 23.12.2006 по відбуттю строку покарання.

4). 24.09.2007р. Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст. 309, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік.

5). 09.06.2008р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст. 309, 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнився 28.05.2010 р. по відбуттю строку покарання.

6). 26.10.2011р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.309, 75 КК України до 2 років позбавлення волі, з випробувальним терміном 2 роки.

7). 22.05.2012р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст. 185, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 20.06.2014р. по відбуттю строку покарання.

8). 04.11.2016р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, з випробувальним терміном 1 рік

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у СІЗО м. Запоріжжя.

В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, а саме: закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно КК України, та вважає, що у справі наявний ризик, передбачений п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, 07 січня 2017 року, приблизно о 16 год. 20 хв., ОСОБА_2, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, знаходячись в приміщені магазину «Траш №14», розташованого по пр.Ювілейному, 22-Б в м.Запоріжжі, шляхом вільного доступу, відкрито викрав шоколад «Millennium Premium пористий» у кількості 30 одиниць, вартістю 14 гривень 90 копійок за одиницю, на загальну суму 447 гривень 25 копійок, що належить ТОВ «Траш». Після чого намагався покинути місце злочину з викраденим майном, однак не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як був помічений працівниками магазину «Траш №14», які намагалися його затримати, у звязку з чим не зміг розпорядитися викраденим майном, викинувши його за територією магазину.

Умисні дії ОСОБА_2, органом досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, а саме: закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080070000061 від 07.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Повідомлення про підозру за ч. ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 УК України, а саме : закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, предявлено ОСОБА_2 19 січня 2017 року.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_2 підтверджується показаннями протоколом допиту свідка ОСОБА_4, протоколом допиту свідка ОСОБА_5, протоколом допиту свідка ОСОБА_6, поясненням ОСОБА_7, протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом огляду відеозапису камер спостереження приміщення магазину «Траш».

Клопотання узгоджено з прокурором прокуратури Хортицького району м.Запоріжжя ОСОБА_8 оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, отримані підозрюваним завчасно до судового розгляду.

На підставі ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів не приймалось.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, оскільки у справі існують ризики, що ОСОБА_2 може продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватися від слідства та суду.

У судовому засіданні слідчий Дмитренко Л.І. підтримала клопотання, просила його задовольнити.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 просила в задоволенні клопотання відмовити, оскільки вважає його передчасним з причини не доведення органом досудового слідства вчинення ОСОБА_2 інкримінованого злочину, крім того, зазначила, що ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання, неофіційно працевлаштований, має на утриманні непрацездатну мати.

У судовому засіданні ОСОБА_2 просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою, суду пояснив, що безпідставно підозрюється у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, впізнання його не проводилось, охоронникам магазину його прізвище не відомо.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які підтримали клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, оглянувши відтворені у судовому засіданні записи з камер відео спостереження з місця події, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.

При цьому клопотання та додані до нього матеріали підтверджують, що ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, судимість за які в установленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став і знову вчинив злочин, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку.

Крім того, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, що дає суду достатні підстави вважати, що у справі існують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_2 можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід. Вирішуючи питання про його застосування, суд приймає до уваги винятковість запобіжного заходу, та оцінює в сукупності: вік та стан здоровя підозрюваного; міцність соціальних звязків; майновий стан, відсутність постійного законного джерела доходу, вчинення злочину знаходячись на іспитовому строку покарання.

При цьому, суд вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного більш мяких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам. Так, недостатність застосування таких запобіжних заходів як особисте зобовязання, особиста порука, застава або домашній арешт, обумовлена: систематичністю вчинення підозрюваним злочинів, що свідчить про його стійку антисоціальну поведінку та нехтування загальноприйнятими нормами поведінки і моралі; відсутністю стабільного законного джерела доходу, нестійкістю соціальних звязків. Також особиста порука на думку суду не може бути застосована так як на момент розгляду справи не виявлено осіб які б могли поручитися за належну поведінку підозрюваного. Домашній арешт не може бути застосований також у звязку з тим, що підозрюваний вчинив злочин знаходячись на іспитовому строку покарання. Застава як самостійний запобіжний захід не може бути застосована, у звязку з відсутністю постійного законного джерела доходу підозрюваного та розмір застави буде визначено в ухвалі відповідно до вимог ч. 4 ст. 202 КПК України.

Обираючи міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд вважає за необхідне визначити відповідно до вимог ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити 60 днів з моменту проголошення ухвали, враховуючи, що до зазначеного часу підозрюваний ОСОБА_2 затриманий не був.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Запорізькому слідчому ізоляторі №10 строком на 60днів.

Строк дії ухвали визначити до 20 березня 2017 року (включно).

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області, начальника СІЗО №10 м. Запоріжжя.

Визначити розмір застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка у будь-який момент протягом дії ухвали може бути внесена, в сумі 32000 гривень, на депозитний рахунок Хортицького районного суду м.Запоріжжя: отримувач платежу: ТУ ДСА України в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю;

2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування з потерпілим і свідками у цій справі.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця увязнення, яка після отримання та перевірки документа має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у звязку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, прокурору.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя: Л.Г. Салтан