Ухвала суду № 64305524, 25.01.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10552/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород цивільну справу за позовом представника позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, Дочірнє підприємство «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, Дочірнє підприємство «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Третя особа ОСОБА_4 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з клопотання про проведення судових засідань по справі в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровоград. В обґрунтування свого клопотання, посилається на неможливість прибути в судове засідання у звязку із значною відстанню від міста Кропивницького до міста Ужгород та відсутністю зручного транспортного сполучення між цими містами. Згідно вищевказаного клопотання ОСОБА_4 посилаючись на ст. 158-1 ЦПК України просить доручити проведення відео конференції до Ленінського районного суду м. Кіровоград.

В судове засідання позивач та представник позивача не зявився, повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні залишив вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Представник третьої особи Дочірнє підприємство «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» не зявився, повідомлявся належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1,2, 3ст. 158-1 ЦПК Українисуд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, право суду на постановлення такої ухвали є диспозитивним.

Суд вважає, викладені в клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимогстатті 158-1 ЦПК України, оскільки, такі обставин або причин, які позбавляють можливості безпосередньої участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа не зазначено, крім того, у звязку з великою навантаженістю суду кримінальними провадженнями та іншими справами, що потребують розгляду у залах судових засідань, недостатню кількість таких залів у суді, технічної можливості провести вищевказане судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції на теперішній час немає.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає

Керуючись ст.ст.158-1,210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5