Ухвала суду № 64305163, 26.01.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/9462/16-ц Номер провадження 22-ц/775/121/2017

Головуючий у 1 інстанції Гусинський М.О.

Доповідач - Санікова О.С.

Категорія 81

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів: Дундар І.О., Канурної О.Д.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2016 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лиманського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відмовлено, - та постановити нову ухвалу по суті питання, якою задовольнити скаргу у повному обсязі, посилаючись на порушення закону, норм матеріального права і процесуального права та її права; ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції допустив та здійснив: невідповідність висновків суду обставинам справи; неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення та неправильне застосування норм матеріального права; порушення норм процесуального права; суд першої інстанції при розгляді скарги на постанову та бездіяльність державного виконавця не звернув уваги на встановлені законом особливості виконання рішення суду, боржником по якому є державне підприємство і не перевірив дотримання державним виконавцем при виконанні рішення суду вимог ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; апелянт стверджує, що тривалою бездіяльністю державного виконавця та його незаконними діями щодо невиконання рішення суд відповідно до п. 2 ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та п. 7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників були порушені її законні права: 1) на справедливий судовий розгляд, що включає виконання рішення суду у розумний строк (порушення ст. 6 Європейської конвенції основних прав і свобод людини); 2) на внутрішні ефективні засоби правового захисту від невиконання рішення суду (порушення ст. 13 Європейської конвенції основних прав і свобод людини); 3) на «мирне володіння майном» (порушення ст.1 Протоколу №1 до Європейської конвенції основних прав і свобод людини); 4) на заборону дискримінації. Невиконання рішення суду по її справі державний виконавець виправдовує проведенням у деяких районах Донецької області так званої «антитерористичної операції», що само по собі є нічим іншим, як дискримінацією її вище вказаних прав з територіальною ознакою (порушенні ст. 14 Конвенції). Оскільки Україна є унітарною державою, то Конвенція діє на всій території України.

У судове засідання апеляційного суду сторони не зявились; про час і місце розгляду справи повідомлені повістками та телефонограмами, які зареєстровані в журналі телефонограм за №199 від 19 січня 2017 року та за №205 від 20 січня 2017 року. Повідомлення про дату і місце розгляду справи опубліковано також на веб-сайті Апеляційного суду Донецької області офіційного веб-порталу «Судова влада».

З Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області надійшов лист за підписом начальника про розгляд справи у відсутності представника відділу.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 вересня 2016 року заступником начальника Лиманського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області була винесена по виконавчому провадженню ВП №50615571 постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. У тексті постанови зазначено, що підставою для повернення виконавчого документа стягувачеві стало те, що згідно витягу з ЄДР юридичних осіб ДП «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних підприємств» (ЄДРПОУ 32442610) з 29.05.2014 року перебуває у стані припинення за рішенням засновників. На виявлених розрахункових рахунках кошти відсутні. На виявлені транспортні засоби та нерухоме майно державним виконавцем накладений арешт та оголошено у розшук, але здійснити подальші виконавчі дії не має можливості у звязку з тим, що майно знаходиться на тимчасово непідконтрольній Україні території. Згідно листа Департаменту вугільно-промислового комплексу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України підприємство знаходиться на тимчасово непідконтрольній українській владі території, не виконало наказ Міненерговугілля України від 15.05.2014 року №358 «Про реорганізацію державних підприємств з ліквідації вугледобувних, торфодобувних та вуглепереробних підприємств», реорганізація ДОЦ «Донвуглереструктуризація» не завершена, майнові права та обовязки, а також фінансові борги і зобовязання на баланс ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» не передані.

Зазначена постанова державного виконавця у пункті 2 містить вказівку про те, що виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 29.09.2017 року, що також є свідченням відсутності порушень прав стягувача.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

При вирішенні питання про законність постановленого судом першої інстанції судового рішення апеляційний суд виходить із положень ч.1 ст. 312 ЦПК України, відповідно до якої розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

При цьому апеляційний суд відповідно до положення ч.3 ст. 303 ЦПК України не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні скарги на дії та бездіяльність державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області суд виходив з того, що прийнята 29.09.2016 року заступником начальника Лиманського міського відділу ДВС ГТЮ у Донецькій області по виконавчому провадженню ВП №50615571 постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві та його дії відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», яким визначено порядок, строк та умови як подачі та прийняття на примусове виконання виконавчих документів, так і повернення їх стягувачеві, а доводи скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими.

Проте з такими висновками суду повністю погодитися не можливо виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скориставшись своїм правом, встановленим зазначеною нормою процесуального права, ОСОБА_1 як стягувач звернулась 16 листопада 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області із скаргою, в якій просила з посиланням на зазначені норми та практику Європейського суду з прав людини визнати незаконною постанову державного виконавця державної виконавчої служби м. Лиман Донецької області від 29 вересня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу при виконанні рішення суду про стягнення на її користь суми 13 319 грн. 50 коп.; визнати незаконною бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби м. Лиман Донецької області, яка полягає в тому, що державний виконавець не виконував рішення суду відповідно до Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»: а) після спливу 6 місяців з дати винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (п.2ст.4 Закону); б) у разі наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу (п.7 Порядку); зобовязати керівника державного виконавця державної виконавчої служби м. Лиман Донецької області подати відповідно до Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» казначейству протягом 10 днів з дня складання державним виконавцем відповідного акту оригінал виконавчого документа разом із супровідним листом та завірені належним чином державним виконавцем копії інших матеріалів виконавчого провадження; визнати незаконною бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби м. Лиман Донецької області, яка полягає у тому, що державний виконавець у грубе порушення Закону і її прохання, викладеного у її зверненні №КА-5882077 від 10 жовтня 2016 року, поданому через Урядовий інтактний Центр, державний виконавець у відповіді від 20 жовтня 2016 року не повідомив номер вказаного виконавчого провадження та ідентифікатор доступу та зобовязати державного виконавця повідомити їй номер вказаного виконавчого провадження та ідентифікатор доступу з виконання рішення суду у її справі №243/10094/15-ц на її електронну адресу.

Розглядаючи зазначену скаргу ОСОБА_1 суд першої інстанції не врахував, що, як розяснено у п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої службової особи державної виконавчої служби при виконанні судових рішень по цивільним справам» згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересована особа.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересована особа залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції до участі у справі як заінтересована особа не був залучений боржник виконавчого провадження, а саме Державне підприємство «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» і скарга ОСОБА_1 була розглянута без повідомлення та участі представника зазначеного підприємства як боржника у виконавчому провадженні.

З таких обставин ухвала суду першої інстанції є незаконною, тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді скарги ОСОБА_1 суду першої інстанції необхідно врахувати зазначене, а також звернути увагу на наступне.

Звертаючись до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Лиманського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 посилалась на невиконання державним виконавцем п. 2 ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та пункту 24 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМ України від 3 серпня 2011 року №845.

Проте судом першої інстанції будь-яких правових висновків щодо зазначених доводів скарги ОСОБА_1 не зроблено, як і не зроблено будь-яких правових висновків щодо позовних вимог ОСОБА_1 про зобовязання державного виконавця повідомити їй номер виконавчого провадження та ідентифікатор доступу з виконання рішення суду у її справі №243/10094/15-ц на її електронну адресу.

Крім того, суду першої інстанції необхідно звернути увагу на правильне найменування відділу державної виконавчої служби, оскільки згідно з наказом Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 27 липня 2016 року №1013/4 «Про перейменування відділів державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області» правильне найменування відділу Лиманський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Керуючись ст.ст.303-304, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2016 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Судді: