Рішення № 64304093, 26.01.2017, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Номер справи 220/2087/16-ц

Номер провадження2/220/32/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Черновал І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства

«Універсал Банк» до ОСОБА_1 Іскандара Інгелєвича про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2016 р. позивач ПАТ «Універсар Банк» звернувся до суду зпозовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 45984,23 грн. посилаючись на наступне.

29.01.2013 року між ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладений договір кредиту № CL131568, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 30000,00 грн. Відповідно до кредитного договору та Умов надання та погашення кредиту відповідач зобовязується прийняти, належним чином використати та повертати банку кредитні кошти в строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплачувати відповідну платню за користування кредитом. Але, в порушення умов кредитного договору, відповідач не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами відповідно до договору, внаслідок чого станом на 01.09.2016 року у відповідача виникла заборгованість за кредитом у сумі 45984,23 грн., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом в сумі 6408,32 грн., сума дострокового стягнення кредиту в розмірі 16512,71 грн., відсотки в розмірі 23063,20 грн.

Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 45984,23 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн. Просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідачна виклик до суду не з'явився, будучи у встановленому законом порядку оповіщеним про день та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. Враховуючи викладене, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи, що відповідає положеннямст.. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно доч.1ст. 11ЦПК Українисудрозглядає цивільні справине інакше як за зверненням фізичнихчи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які берутьучасть у справі.

Згідност. 60 ЦПК Україникожна стороназобовязана довеститі обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно дост.1054ЦК Україниза кредитним договоромбанк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальникзобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст.525,526,530 ЦК Українизобов'язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що 29.01.2013 року між ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладений договір кредиту №CL131568, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 30000,00 грн.

Відповідно до п. 4.1. ст.4 Кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків повинно здійснюватися відповідачем щомісячно на рахунок банку згідно графіку погашення кредиту та сплати відсотків.

Відповідно до п. 2.4. ст.2 Кредитного договору, у випадку несвоєчасного виконання грошового зобовязання позивальника за договором, кредитор має право стягнути з позичальника пеню, а позичальник при цьому зобовязується сплатити таку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до п. 2.5. ст.2 Кредитного договору, у випадку невиконання або неналежного виконання зобовязання позичальника за договором, кредитор має право стягнути з позичальника штраф, а позичальник при цьому зобовязується сплатити такий штраф в розмірі 350 грн. за кожен випадок такого невиконання або неналежного виконання зобовязання.

Згідно п.8.1 ст.8 Кредитного договору сторони погодили, що відповідно до чинного законодавства України, у випадку настання будь-якої із обставин (згідно даного пункту), вважається що настав новий термін/строк виконання основного зобовязання позичальника за цим договором, з дня одержання позичальником повідомлення/вимоги кредитора. Позичальник зобовязаний виконати вимоги кредитора протягом 30 календарних днів з дня одержання повідомлення/вимоги кредитора про виконання/вимоги кредитора про виконання у новий термін/строк основного зобовязання позичальника за цим договором.

Відповідно п.п.11.4 п.11 Кредитного договору позичальник, уклавши договір шляхом його підписання. Підтверджує, що до укладення цього договору був ознайомлений в письмовій формі з інформацією щодо умов кредитування та орієнтовної сукупної вартості кредиту, як вимогає законодавство про захист прав споживачів, та отримав відповідні документи від кредитора і погоджується з ними.

Судом також встановлено, що відповідач, в порушення умов кредитного договору, не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами відповідно до договору.

Із розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що станом на 01.09.2016 року у відповідача виникла заборгованість за кредитом у сумі 45984,23 грн. грн., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом в сумі 6408,32 грн., сума дострокового стягнення кредиту в розмірі 16512,71 грн., відсотки в розмірі 23063,20 грн.

Відповідно дост. 625 ЦК Україниборжник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Відповідно дост. 88 ЦПК Українистороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вказані витратитакож повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача.

З огляду на вищевикладене, суд також стягує з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,212-215,218, 224-226 ЦПК Українисуд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимогиПублічного акціонерного товариства«Універсал Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 Іскандара Інгелєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користьПублічного акціонерного товариства «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, рах. № 29093000203333, МФО № 322001,заборгованість за кредитним договоромв сумі 45984 (сорок пять тисяч девятсот вісімдесят чотири) грн. 23 коп., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскарженев апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.М. Якішина