Ухвала суду № 64303106, 25.01.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/828/16-ц Головуючий в суді 1 інстанції:ОСОБА_1

Номер провадження:22-ц/791/272/17 Доповідач: Склярська І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Склярської І.В.

суддів: Вейтас І.В.

ОСОБА_2

секретар Зварич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, треті особи: приватний нотаріус м. Києва ОСОБА_4, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про припинення обтяження будинку забороною відчуження та іпотекою,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про припинення обтяження житлового будинку №8 по провулку Пляжному в смт Антонівка, м. Херсон, забороню відчуження, зареєстрованого 02.07.2007 року за №5226558 в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, припинити обтяження житлового будинку №8 по провулку Пляжному в смт Антонівка, м. Херсон, забороню відчуження, зареєстрованого 10.11.2012 року за №5239966 в Державному реєстрі іпотек приватним нотаріусом м. Києва ОСОБА_4

В обґрунтування позовних вимог послався на такі обставини.

05.11.2012 року позивач на підставі свідоцтва, виданого приватним нотаріусом відповідно до ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі акта державного виконавця про затвердження протоколу №2212385 про проведення прилюдних торгів (аукціону) про реалізацію майна, що є предметом іпотеки набув право власності на житловий будинок №8 по провулку Пляжному в смт Антонівка, м. Херсон.

В силу вимог ст.17 Закону України «Про іпотеку» та п.3 ч.1 ст. 593 ЦК України іпотека припинилася внаслідок реалізації предмета іпотеки, але на його звернення до банку про зняття іпотеки та заборони на відчуження, останній відмовив, посилаючись на те, що вказана дія відноситься до компетенції виконавчої служби, яка також відмовила, посилаючись на те, що будинок проданий на торгах у 2012 році, а дія Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» набула чинності з 01.01.2013 року, а отже враховуючи, що ніхто з відповідачів не вчинив дії на припинення обтяження житлового будинку, придбаного ним на торгах просив з вищевикладених обставин задовольнити його позовні вимоги.

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 29 червня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено. Припинено обтяження житлового будинку №8 по провулку Пляжному в смт. Антонівка, м. Херсон, забороною відчуження, зареєстрованого 02.07.2007 року за №5226558 в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 Припинено обтяження житлового будинку №8 по провулку Пляжному в смт. Антонівка, м. Херсон, іпотекою, зареєстрованого 10.11.2012 року за №5239966 в Державному реєстрі іпотек приватним нотаріусом м. Києва ОСОБА_4

Ухвалою цього ж суду від 12 грудня 2016 року заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, треті особи: приватний нотаріус м. Києва ОСОБА_4, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про припинення обтяження будинку забороною відчуження та іпотекою залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 червня 2016 року та постановити нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на відсутність у банку законної підстави здійснити дії, які просив позивач та наявності таких повноважень у державної виконавчої служби відмова якої є необґрунтованою. Вважає, що процесуальний статус банку встановлено невірно, оскільки банк у спірних правовідносинах не може бути відповідачем, крім того, відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважена особа фонду є представником органу державної влади на якого покладено обовязок виконання доручених йому функцій, а отже фактично позивач звернувся з позовом до органу державної влади, внаслідок чого справа підсудна адміністративному суду.

Заслухавши доповідача, представника банку, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно копії свідоцтва від 05 листопада 2012 року, виданого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу відповідно до статті 66 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі акта державного виконавця про затвердження протоколу №2212385 про проведення прилюдних торгів (аукціону) про реалізацію майна, що є предметом іпотеки, яке належить ОСОБА_6, затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області 02 листопада 2012 року, ОСОБА_3 належить на праві власності майно, що складається з : житлового будинку літ. «А», загальною площею 255 кв.м., житлова площа 180,8 кв.м., з господарськими будівлями (туалет літ. «Б», водопровід №1, огрожа №2,3, мостіння №1), за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка, пров. Пляжний, буд.8 (а.с.7). Право власності ОСОБА_3 зареєстровано 07.12.2012 року у встановленому законом порядку (а.с.8).

Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, з Державного реєстру іпотек свідчать про наявність обтяження (а.с.13,14). Попереднім іпотекодержателем є АКІБ "УкрСиббанк", новим іпотекодержателем ПАТ "Дельта Банк".

ПАТ «Дельта Банк» на звернення ОСОБА_3, повідомив останнього що з заявою про припинення державної реєстрації іпотеки він має звернутися до державного виконавця з урахуванням вимог викладених у ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (а.с.12).

З позовної заяви вбачається, що у здійсненні таких дій відмовлено і державним виконавцем.

Відповідно до ч.1,2 п.9 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин (листопад 2012 року), державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувала, яку він зобовязаний подати протягом пяти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів. У разі придбання (передачі) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки, державна реєстрація припинення іпотеки проводиться на підставі заяви державного виконавця.

Державним виконавцем дії, передбачені законом не були виконані, клопотання головного державного виконавця до суду першої інстанції свідчить про те, що проти задоволення позову відділ примусового виконання не заперечує (а.с.31).

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що право позивача на користування та розпорядження нерухомим майном, яке він придбав на прилюдних торгах, порушено тим, що обтяження житлового будинку забороною відчуження, іпотекою не припинено.

Згідно ст.50 Закону України «Про іпотеку» після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах або продажу предмета іпотеки, відповідно до ст.38 цього Закону припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки. Це правило не застосовується у разі придбання предмета іпотеки іпотекодавцем.

Відповідно до ч.1 ст.17 вищевказаного закону, іпотека припиняється у разі реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону.

За п.3 ч.1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі реалізації предмета застави.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Суд вважав, що з моменту реалізації предмета іпотеку з прилюдних торгів, нотаріального посвідчення продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів, права іпотекодержателя та іпотекодавця на це майно припинені, що є підставою для припинення обтяження житлового будинку №8 по пров. Пляжному в смт. Антонівка м. Херсон.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи, підтверджуються дослідженими судом доказами, ґрунтуються на вимогах закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що необґрунтована відмова державного виконавця і не виконання ним передбачених законом обовязків спричинили наявність в державних реєстрах записів про іпотеку та обтяження, які по факту вже втратили чинність на думку колегії суддів не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки навпаки підтверджують вимоги позивача, які заявлені і до органу державної виконавчої служби.

Колегія суддів також не приймає доводи апеляційної скарги про відсутність у банка обєктивної можливості вчинити ті чи інші дії відносно придбаного позивачем майно з-за відсутності передбачених законом прав та можливостей на їх вчинення, оскільки ці доводи не впливають на законність задоволення позовних вимог позивача щодо припинення обтяження житлового будинку в спосіб, обраний позивачем. Крім того, оскаржуваним рішенням суду, банк не зобовязаний до здійснення будь-яких дій.

Доводи апеляційної інстанції про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог, на думку судової колегії, є такими, що суперечать нормам ст. 391,16, 593 ЦК України, ст.17 Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки унеможливлять судовий захист порушених прав позивача, порушення яких визначається банком з боку державної виконавчої служби.

Доводи апеляційної скарги про невірне встановлення судом процесуального статусу банку як відповідача у справі замість третьої особи, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки участь у справі кількох відповідачів допускається відповідно до ч.1,2 ст.32 ЦПК України та право визначення кола відповідачів належить позивачу, якій розпоряджається процесуальними правами та обовязками на свій розсуд, крім того, зазначене не привело до неправильного вирішення спору. А доводи апеляційної скарги про підсудність справи щодо банку адміністративному суду колегія вважає, з огляду на заявлені позовні вимоги, безпідставними.

Крім того, ухвалене рішення не порушує права банку, а тому всі доводи апеляційної скарги , на думку судової колегії, є надуманими.

Таким чином, рішення суду відповідає нормам матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307,ст.ст.308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" відхилити.

Заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: І.В. Вейтас

ОСОБА_2