Рішення № 64302746, 25.01.2017, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 649/888/16-ц

Провадження №2/649/29/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненка Р.В.

секретаря судового засідання Шишка Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Украгротехніка» про визнання наказу протиправним та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання наказу протиправним та зобов»язання вчинити певні дії, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 01 квітня 2003 року його було призначено на посаду директора Дочірнього підприємства «Миколаївське» Приватного акціонерного товариства «Украгротехніка». 15 грудня 2016 року він звернувся до Великолепетиського відділення «Ощадбанку» з метою здійснення поточних господарських платежів згідно статутних завдань. Йому було повідомлено, що 15 грудня 2016 року до банку надійшла копія наказу від 23 листопада 2016 року, яким його усунуто від виконання обовязків директора Дочірнього підприємства «Миколаївське» Приватного акціонерного товариства «Украгротехніка» на період проведення перевірки та, одночасно, призначено виконуючим обовязки директора на період проведення перевірки ОСОБА_2 Підставою винесення вказаного наказу зазначається рішення наглядової ради ОСОБА_3 «Украгротехніка» від 23 листопада 2016 року та ч. 3 ст. 99 ЦК України, що стосується виключно діяльності акціонерних товариств. ОСОБА_3 «Украгротехніка» є не просто товариство, а акціонерне товариство і повинно керуватися в своїй діяльності крім діючого трудового законодавства, також, і нормами Закону України «Про акціонерні товариства». Порядок та спосіб діяльності, а також компетенція наглядової ради акціонерного товариства визначено ст. 52 Закону України «Про акціонерні товариства», якою регламентовано порядок відсторонення від виконання обовязків виконавчого органу виключно самого акціонерного товариства але жодним чином не керівника (виконавчого органу) відокремленого підрозділу та/або дочірнього підприємства, яке діє як самостійний субєкт господарювання. Вважає, що фактично вказаним наказом було паралізовано всю роботу підприємства, де він працює директором. Підстав для винесення такого наказу йому також не було повідомлено жодним чином і йому вони не відомі. Відповідно до змісту наказу, зазначено, що його тимчасово усунуто від виконання обовязків директора підприємства. Відповідно до змісту слово «усунути», а також слово відсторонити є тотожними поняттями. За своєю правовою природою посада директора є одним з різновидів виконання найманої роботи. Директор підприємства може працювати як на спеціальних умовах, що передбачені укладенням з ним трудового договору або контракту з керівником, так і на загальних умовах, що передбачені нормами Кодексу законів про працю. Приступаючи до виконання посадових обовязків з ним не було укладено контракту та не обумовлювалось спеціальні вимоги до займаної ним посади директора дочірнього підприємства. Таким чином, у своїй діяльності, він керується нормами діючого трудового законодавства та вимогами Статуту дочірнього підприємства. Відповідно до ст. 46 КЗпП України, підставами для відсторонення працівника вказано наступне: «Відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.». За весь період своєї роботи він не вчиняв жодних проступків, які б дозволяли застосовувати до нього вимоги законодавства відносно відсторонення його від посади директора. Відповідно до п. 11.6. розділу 11 Статуту дочірнього підприємства визначено, що перевірка фінансово-господарської діяльності підприємства здійснюється виключно ревізійною комісією засновника ОСОБА_3 «Украгротехніка», але аж ніяк не наглядовою радою засновника. Крім того, відповідно до умов та приписів Статуту жодним чином не встановлено право засновників, учасників, акціонерів, наглядової ради чи ревізійної комісії відстороняти директора підприємства на свій власний розсуд чи з інших підстав визначених законодавством України. Вважає, що вказаний наказ від 23 листопада 2016 року про усунення його від обовязків директора винесений з порушенням трудового законодавства, суперечить приписам Статуту дочірнього підприємства і, фактично є незаконним втручанням в господарську діяльність ДП «Миколаївське» ОСОБА_3 «Украгротехніка». Зважаючи на все вказане вище, керуючись статтями 232 та 233 КЗпП України, 109, 118-120 ЦПК України, просить суд: визнати протиправним наказ без номера від 23 листопада 2016 року Приватного акціонерного товариства «Украгротехніка» про тимчасове усунення директора ДП «Миколаївське» ОСОБА_3 «Украгротехніка» ОСОБА_1; зобовязати відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Украгротехніка» (ідентифікаційний код 30782457) скасувати наказ без номера від 23 листопада 2016 року Приватного акціонерного товариства «Украгротехніка» про тимчасове усунення директора ДП «Миколаївське» ОСОБА_3 «Украгротехніка» ОСОБА_1

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, але надав до суду заяву, у якій зазначив, що позов підтримує, просить суд його задовольнити у повному обсязі та розглянути справу у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_3 «Украгротехніка» у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень від: 30.12.2016 року; 03.01.2017 року та 12.01.2017 року.

Вивчивши та дослідивши у судовому засіданні письмові матеріали справи, судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 з 01.04.2003 року призначено на посаду директора Дочірнього підприємства «Миколаївське» Приватного акціонерного товариства «Украгротехніка», що підтверджується трудовою книжкою серії АХ № 562618 від 01.04.2003 року, тобто з ним фактично було укладено безстроковий трудовий договір, а тому у даних правовідносинах сторони повинні керуватися виключно нормами Кодексу законів про працю України та приписами статуту ДП «Миколаївське».

23.11.2016 року наказом Голови ОСОБА_5 ради ОСОБА_3 «Украгротехніка» з 23 листопада 2016 року усунуто від виконання посадових обов»язків на час проведення перевірки директора ДП «Миколаївське» ОСОБА_3 «Украгротехніка» - ОСОБА_1

Згідно розділу 8 статуту ДП «Миколаївське» ОСОБА_3 «Украгротехніка» директор підприємства призначається згідно рішення ОСОБА_5 Товариства. Звільнення директора Підприємства належить до виключної компетенції ОСОБА_5 Товариства. Директор Підприємства підзвітний ОСОБА_5 і директору Товариства.

Відповідно до п. 11.6. розділу 11 Статуту дочірнього підприємства визначено, що перевірка фінансово-господарської діяльності підприємства здійснюється виключно ревізійною комісією засновника ОСОБА_3 «Украгротехніка», але аж ніяк не наглядовою радою засновника.

Відповідно до ст. 46 КЗпП України, підставами для відсторонення працівника вказано наступне: «Відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством». За весь період своєї роботи ОСОБА_1 не вчинив жодних проступків, які б дозволяли застосовувати до нього вимоги законодавства відносно відсторонення його від посади директора. Крім того, такої підстави, як усунення від виконання посадових обовязків на час проведення перевірки норми КЗпП України не містять.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вимогами ч. 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до ст. 46 КЗпП України вважає можливим визнати протиправним наказ без номера від 23 листопада 2016 року Приватного акціонерного товариства «Украгротехніка» про усунення від виконання посадових обов»язків на час проведення перевірки директора ДП «Миколаївське» ОСОБА_3 «Украгротехніка» ОСОБА_1, а також зобов'язати відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Украгротехніка» скасувати наказ без номера від 23 листопада 2016 року Приватного акціонерного товариства «Украгротехніка» про усунення від виконання посадових обов»язків на час проведення перевірки директора ДП «Миколаївське» ОСОБА_3 «Украгротехніка» ОСОБА_1, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України судові витрати у розмірі 826 грн. 80 коп., підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі п. 46, 232, 233 КзпП України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Украгротехніка» про визнання наказу протиправним та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним наказ без номера від 23 листопада 2016 року Приватного акціонерного товариства «Украгротехніка» про усунення від виконання посадових обов»язків на час проведення перевірки директора ДП «Миколаївське» ОСОБА_3 «Украгротехніка» ОСОБА_1.

Зобов'язати ОСОБА_4 акціонерне товариство «Украгротехніка» скасувати наказ без номера від 23 листопада 2016 року Приватного акціонерного товариства «Украгротехніка» про усунення від виконання посадових обов»язків на час проведення перевірки директора ДП «Миколаївське» ОСОБА_3 «Украгротехніка» ОСОБА_1.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Украгротехніка», сплачений судовий збір у розмірі 826 (вісімсот двадцять шість) гривень 80 копійок на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя Р.В. Гапоненко

Секретар с/з ОСОБА_6