Рішення № 64302740, 17.01.2017, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 649/826/16-ц

Провадження № 2/649/10/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судового засідання Шишка Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Украгротехніка», третя особа ОСОБА_2 про визнання наказу протиправним та зобов»язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання наказу протиправним та зобов»язання вчинити певні дії, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 01.04.2003 року його було призначено на посаду директора ДП «Миколаївське» ОСОБА_3 «Украгротехніка». 22 листопада 2016 року він звернувся до Великолепетиського відділення «Ощадбанку» з метою здійснення поточних господарських платежів згідно статутних завдань, але йому було повідомлено, що 22 листопада 2016 року до них надійшла копія наказу від 21 листопада 2016 року, яким його усунуто від виконання обов'язків директора ДП «Миколаївське» ОСОБА_3 «Украгротехніка» на період проведення перевірки та, одночасно призначено виконуючим обов'яжи директора за сумісництвом на період проведення перевірки ОСОБА_2 Підставою винесення вказаного наказу зазначається рішення наглядової ради ОСОБА_3 «Украгротехніка» від 20 листопада 2016 року. Крім того, 20.11.2016 року була неділя, тобто вихідний - неробочий день і винесення такого рішення наглядової ради ставить під сумнів взагалі його легітимність в сенсі того, що ОСОБА_3 «Украгротехніка» є не просто товариство, а акціонерне товариство і повинно керуватися в своїй діяльності крім діючого трудового законодавства, також і нормами Закону України «Про акціонерні товариства». Ні на робочу адресу, ні на домашню адресу вказаний наказ не надходив та особисто в руки йому не було його вручено. Позивач зазначив, за весь період роботи він не вчиняв жодних проступків, які б дозволяли застосовувати до нього вимоги законодавства відносно відсторонення від посади директора. Відповідно до умов та приписів Статуту жодним чином не встановлено право засновників, учасників, акціонерів, наглядової ради чи ревізійної комісії відстороняти директора підприємства на свій власний розсуд чи з інших підстав визначених законодавством України. Вважає, що наказ від 21.11.2016 року про усунення його від обов»язків директора винесений з порушенням трудового законодавства, суперечить приписам Статуту дочірнього підприємства і фактично є незаконним втручанням в господарську діяльність ДП «Миколаївське» ОСОБА_3 «Украгротехніка». Позивач просить суд визнати протиправним наказ без номера від 21 листопада 2016 року Приватного акціонерного товариства «Украгротехніка» про тимчасове усунення директора ДП «Миколаївське» ОСОБА_3 «Украгротехніка», а також зобов'язати відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Украгротехніка» скасувати наказ без номера від 21 листопада 2016 року Приватного акціонерного товариства «Украгротехніка» про тимчасове усунення директора ДП «Миколаївське» ОСОБА_3 «Украгротехніка».

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, але надав до суду заяву, у якій зазначив, що позов підтримує, просить суд його задовольнити у повному обсязі та розглянути справу у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_3 «Украгротехніка» у судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень від: 28.11.2016 року; 29.11.2016 року; 08.12.2016 року; 26.12.2016 року

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча згідно ст. 74 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином.

Вивчивши та дослідивши у судовому засіданні письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно розділу 8 статуту ДП «Миколаївське» ОСОБА_3 «Украгротехніка» директор підприємства призначається згідно рішення ОСОБА_5 Товариства. Звільнення директора Підприємства належить до виключної компетенції ОСОБА_5 Товариства. Директор Підприємства підзвітний ОСОБА_5 і директору Товариства.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 01.04.2003 року призначено на посаду директора Дочірнього підприємства «Миколаївське» Приватного акціонерного товариства «Украгротехніка», що підтверджується трудовою книжкою серії АХ № 562618 від 01.04.2003 року, тобто з ним фактично було укладено безстроковий трудовий договір, а тому у даних правовідносинах сторони повинні керуватися виключно нормами Кодексу законів про працю України та приписами статуту ДП «Миколаївське».

21.11.2016 року наказом Голови ОСОБА_5 ради ОСОБА_3 «Украгротехніка» з 21 листопада 2016 року усунуто від виконання посадових обов»язків на час проведення перевірки директора ДП «Миколаївське» ОСОБА_3 «Украгротехніка» - ОСОБА_1

Як видно зі змісту вказаного наказу слово «усунути» у ньому вжито у розумінні слова «відсторонити», які за своїм змістом є словами синонімами.

Так, відсторонення працівників від роботи «усунення від виконання посадових обов»язків» власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп»яніння; відмови або ухилення від обов»язкових медичних оглядів; навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони, що передбачено ст. 46 КЗпП України, але такої підстави, як усунення від виконання посадових обов»язків на час проведення перевірки норми КЗпП України не містять.

Вимогами ч. 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, судом під час розгляду даної цивільної справи на адресу відповідача ОСОБА_3 «Украгротехніка» було направлено запит, щодо надання: оригінал наказу без номера від 21.11.2016 року Приватного акціонерного товариства «Украгротехніка» про тимчасове усунення директора ДП «Миколаївське» ОСОБА_3 «Украгротехніка»; рішення наглядової ради ОСОБА_3 «Украгротехніка» від 20.11.2016 року; оригіналу оголошення про проведення зборів наглядової ради ОСОБА_3 «Украгротехніка» та оригіналу Статуту ДП «Миколаївське» ОСОБА_3 «Украгротехніка», але вказані вимоги суду не були виконані відповідачем, та жодних матеріалів, чи то заперечень на адресу суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до ст. 46 КЗпП України вважає можливим визнати протиправним наказ без номера від 21 листопада 2016 року Приватного акціонерного товариства «Украгротехніка» про усунення від виконання посадових обов»язків на час проведення перевірки директора ДП «Миколаївське» ОСОБА_3 «Украгротехніка» ОСОБА_1, а також зобов'язати відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Украгротехніка» скасувати наказ без номера від 21 листопада 2016 року Приватного акціонерного товариства «Украгротехніка» про усунення від виконання посадових обов»язків на час проведення перевірки директора ДП «Миколаївське» ОСОБА_3 «Украгротехніка» ОСОБА_1, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судові витрати у розмірі 551 грн. 20 коп., підлягають стягненню з відповідача в дохід держави.

На підставі п. 46 КзпП України, керуючись ст.ст. 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Украгротехніка» про визнання наказу протиправним та зобов»язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним наказ без номера від 21 листопада 2016 року Приватного акціонерного товариства «Украгротехніка» про усунення від виконання посадових обов»язків на час проведення перевірки директора ДП «Миколаївське» ОСОБА_3 «Украгротехніка» ОСОБА_1.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Украгротехніка» скасувати наказ без номера від 21 листопада 2016 року Приватного акціонерного товариства «Украгротехніка» про усунення від виконання посадових обов»язків на час проведення перевірки директора ДП «Миколаївське» ОСОБА_3 «Украгротехніка» ОСОБА_1.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Украгротехніка», судовий збір у розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) гривня 20 копійок на користь Державного бюджету на рахунок отримувача 31217206700083, код отримувача 37743660, МФО 852010, банк отримувач ГУДКУ у Херсонській області, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886752.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з ОСОБА_6