Ухвала суду № 64302706, 26.01.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/9674/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/159/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 5

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Бойка В. Б. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання -Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 грудня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому вказує, що в судове засідання 22 листопада 2016 року представник позивача не з'явився з поважних причин, оскільки брав участь в іншому судовому процесі, а неявка в судове засідання 14 грудня 2016 року викликана тим, що 13 грудня 2016 року була подана уточнююча позовна заява та клопотання про зупинення провадження, в звязку з чим суд повинен був відкласти розгляд справи або зупинити провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4, який підтримав доводи апеляційної скарги, відповідача ОСОБА_5 та її представника - адвоката ОСОБА_6, які проти скарги заперечували, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач повторно не зявився в судове засідання і клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду, оскільки він узгоджується з вимогами процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 жовтня 2016 року провадження у справі відкрито та призначено її до судового розгляду на 22 листопада 2016 року на 10-00 год., про що позивача було повідомлено належним чином судовою повісткою про виклик у суд, яку він отримав особисто 02 листопада 2016 року (а.с. 33).

У призначений день розгляд справи було відкладено, оскільки позивач у судове засідання не зявився, а від його представника ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з його участю в іншому судовому процесі у Зарічному районному суді м. Суми (а.с. 34, 40).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

З журналу судового засідання від 22 листопада 2016 року вбачається, що суд, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи у звязку з його зайнятістю в іншому судовому процесі, визнав причину неявки представника поважною (а.с. 40), а тому розгляд справи відклав на 14 грудня 2016 року на 10 00 годину, про що позивач належним чином був повідомлений судовою повісткою про виклик у суд, яку він отримав особисто 06 грудня 2016 року (а.с. 69).

14 грудня 2016 року у призначений час позивач та його представник повторно в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, з заявою про розгляд справи за їх відсутності до суду не звертались.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, що не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду на загальних підставах.

З аналізу норм ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України слідує, що позов залишається без розгляду лише за наявності трьох умов у їх сукупності :

- належного повідомлення позивача про час та місце розгляду цивільної справи;

- повторної неявки позивача в судове засідання;

- відсутності від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності.

Інших умов, у тому числі й існування поважних причин неявки, процесуальний закон не передбачає.

Таким чином, саме факт неявки позивача в судове засідання вдруге, тобто повторно, за наявності вищевикладених умов у їх сукупності, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Подання представником позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 13 грудня 2016 року уточнененої позовної заяви та клопотання про зупинення провадження у справі (а.с. 45-49), тобто перед днем, на який призначено судовий розгляд справи, не впливає на право суду залишити позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Колегія суддів не вбачає порушення з боку суду вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки позивач не позбавлений права повторно звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

З урахуванням викладеного, оскаржувану ухвалу постановлено судом з додержанням вимог процесуального закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді