Ухвала суду № 64302701, 26.01.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/5073/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 11-кп/788/49/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Моїсеєнко Т. М.,

суддів - Філонової Ю. О., Макаровець А. М.,

секретар судового засідання Сисенко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 13 жовтня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Шаповала В.Г.

потерпіла ОСОБА_8

захисниківа ОСОБА_9. , ОСОБА_10, ОСОБА_11

обвинувачених: ОСОБА_12С, ОСОБА_13, ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду надійшли апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в яких ставиться питання про скасування ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 13 жовтня 2016 року у звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 13 жовтня 2016 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5, обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України, ОСОБА_6, обвинуваченого за ст.288 КК України та ОСОБА_12, обвинуваченої за ч. 1 ст.366 КК України, повернуто прокурору для приведення обвинувального акту у відповідність з вимогами КПК України.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги прокурор посилається на те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_12 містить викладення фактичних обставин кримінальних правопорушень, їх правову кваліфікацію та формулювання обвинувачення, яке є встановленим. Крім того, особи обвинувачуються лише в тих діях і за тих обставин, які прокурор встановив та висунув особам. Прокурором при складанні обвинувального акту використано право сформулювати обвинувачення так як він вважає за потрібне. Суд на стадії підготовчого судового засідання вдався до оцінки фактичних обставин кримінальних правопорушень, що є неприпустимим на цій стадії судового провадження. При цьому у разі встановлення нових фактичних обставин кримінального правопорушення прокурор має право змінити обвинувачення. Не можна погодитись з тим, що прокурором фактично не було предявлено обвинувачення та не набуття статусу обвинувачених. Не є обовязковою умовою та не може слугувати підставою для повернення обвинувального акту не зазначення відомостей щодо місця роботи та займаної посади обвинуваченого ОСОБА_6 Не можна розцінювати як суттєве порушення технічну помилку, допущену в тексті обвинувального акту в якому невірно зазначено адресу його затвердження. Не можна погодитись з доводами суду щодо відсутності відомостей про всіх прокурорів і слідчих. Вважає, що суд вийшов за межі повноважень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

В обгрунтування поданої апеляційної скарги адвокатаКондратенко М.М. зазначає, що судом допущені істотні порушення вимог закону, просить ухвалу суду скасувати, а обвинувальний акт повернути до суду першої інстанції, оскільки він повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_14 вказує на законність постановленої судом ухвали і просить залишити її без зміни, оскільки обвинувальний акт складений з порушенням вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для його повернення прокурору.

Заслухавши доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, прокурора та захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційні скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Кримінальним процесуальним законом до повноважень суду першої інстанції віднесено прийняття рішення під час підготовчого судового засідання про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Приймаючи рішення про повернення прокурору обвинувального акту зі стадії підготовчого судового засідання, суд першої інстанції дійшов висновку про те, обвинувальний акт не відповідає вимогам вищезазначеної статті.

Такі висновки суду на думку колегії суддів є необґрунтованими та не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Так, перевіривши зміст обвинувального акту, колегія суддів дійшла висновку про те, що зазначений процесуальний документ, за своїм змістом, містить всі необхідні відомості, які передбачені ч.2 ст. 291 КПК України, а тому суд першої інстанції не мав достатніх правових підстав для повернення обвинувального акта прокурору через його невідповідність вказаним вимогам процесуального закону.

Колегія суддів не погоджується з тим, що обвинувальний акт не містить твердження про обвинувачення. Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити в собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті, частини статті закону та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_12 містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті, частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. В обвинувальному акті вказано час, місце вчинення кримінального правопорушення та кваліфікація дій осіб. У обвинувальному акті зазначаються ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які саме прокурор вважає встановленими на стадії досудового розслідування.

Суд отримавши обвинувальний акт з сформульованим обвинуваченням не в праві вимагати від прокурора сформулювати в обвинувальному акті обвинувачення таким чином , яке суд вбачає достатнім для розгляду по суті обвинувачення.

Крім того, суд першої інстанції на стадії підготовчого судового засідання вдався до оцінки фактичних обставин кримінальних правопорушень, а саме обєктивної сторони злочину, поставив тим самим під сумнів визначену прокурором правову кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_12

Твердження суду першої інстанції з приводу того, що прокурором фактично не було предявлено підозрюваним обвинувачення та вони не набули статусу обвинувачених є безпідставним. Формулювання обвинувачення, предявлене особам, відповідає вимогам чинного законодавства та узгоджується з нормами міжнародного права.

Не може слугувати підставою для повернення обвинувального акту прокурору те, що відсутні відомості щодо місця роботи та займаної посади обвинуваченого ОСОБА_6, відповідно до п.2 ч.2 ст.291 КПК України вищезазначені дані не є обовязковими.

Неможливо погодитись із висновками суду першої інстанції про те, що обґрунтованою підставою повернення обвинувального акта прокурору є наявність в ньому відомостей про речові докази та невідповідність в цій частині вимогам ст.291 КПК України.

З приводу помилки, допущеної в тексті обвинувального акту, в якому невірно зазначено адресу знаходження місцевої прокуратури, колегія суддів вважає, що дана помилка не впливає на правильність обвинувального акту і не є підставою для його повернення.

Крім того, безпідставним є твердження суду про відсутність відомостей про прізвище, ім`я, по батькові та займані посади слідчих та прокурорів, які проводили досудове розслідування у кримінальному провадженні та здійснювали процесуальне керівництво. Відповідно до ч.1 ст.291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Закон не вимагає обовязку зазначати в обвинувальному акті всіх прокурорів, які здійснювали процесуальне керівництво, та всіх слідчих, що проводили досудове розслідування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору необгрунтованим і немотивованим, а тому воно підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418 і 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 13 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016200440000683 відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_12 був повернутий прокурору у зв`язку із його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України - скасувати, а обвинувальний акт повернути до Зарічного районного суду м. Суми для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_15. ОСОБА_16.