Ухвала суду № 64301950, 19.01.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/65/17

Номер справи місцевого суду: 520/220/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Копіца О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді Копіци О.В.

суддів Толкаченка О.О. та Котелевського Р.І.,

секретаря судового засідання Головченко Ю.Л.,

за участю прокурора Левицького О.А.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.01.2017 року, якою відносно:

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітнього сина, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,відносно якого постановлений вирок Приморського райсуду м. Одеси від 11.08.2016 року за ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України до 8 років позбавлення волі, який не набрав законної сили,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в рамках кримінального провадження №12017160480000041 від 05.01.2017 рокузастосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави;

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5,та відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 УДПтСУ в Одеській області до 06.03.2017 року з визначенням застави в розмірі 64 000 гривень.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя, вказав, що ОСОБА_3обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вказаним ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 зазначив, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки є незаконною та необґрунтованою, посилаючись на таке:

- слідчим у клопотанні не обґрунтовано, а прокурором в судовому засіданні не доведена наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України;

- слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу не врахував, що підозрюваний ОСОБА_3 має на утриманні малолітню дитину, співпрацює зі слідством та в повному обсязі відшкодував заподіяну потерпілій шкоду;

- викладене дає підстави для застосування більш м'якого запобіжного заходу.

З огляду на викладене, захисник просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора Левицького О.А., який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався та врахував їх при постановленні ухвали.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.186 КК України, в апеляційній скарзі не оспорюється, та підтверджується матеріалами провадження, а саме: - протоколом усної заяви гр. ОСОБА_6 від 05.01.2017р.;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 05.01.2017р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 05.01.2017р.;

- власноручною заявою ОСОБА_3 від 05.01.2017 р., відповідно до якої він зізнався у незаконному відкритому заволодінні майном потерпілої, а саме планшетом „АСЕР А 500 із корисних мотивів;

Доводи захисника ОСОБА_2, які він навів в суді апеляційної інстанції про те, що ОСОБА_3 відкрито викрав у потерпілої ОСОБА_7 планшет „АСЕР А500, який раніше належав його родині на теперішній час не підтвердженні належними доказами та підлягає перевірці в ході досудового розслідування.

Мотивуючи правильність висновків слідчого судді щодо необхідності застосування відносно ОСОБА_3запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд також враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюванийможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу чи свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Можливість ОСОБА_3 переховуватись від органів досудового розслідування та суду підтверджується ступенем тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, тяжкістю покарання, яке загрожує йому у випадку визнання його винним, наявності щодо нього вироку суду, яким він визнаний винуватим у вчинені тяжких злочинів та який не набрав законної сили.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 перебуває в розшуку в рамках іншого кримінального провадження відповідно до ухвали Апеляційного суду Одеської області від 14.12.2016 року.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості заявлених слідчим ризиків.

Також, з урахуванням конкретних обставин, характеру та ступеню тяжкості кримінального правопорушення, а також покарання, яке загрожує ОСОБА_3 в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, апеляційний суд вважає, що наявність постійного місця проживання та малолітньої дитини на утриманні не є достатнім стримуючим чинником та не може свідчити про відсутність вищевказаних ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Аналізуючи вищевикладене в сукупності, колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_3 у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, заявлених слідчим ризиків та неможливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Крім того, згідно з вимогами ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя визначив заставу як альтернативний запобіжний захід в розмірі 64 тис. грн., який в разі внесення застави є необхідним і достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов'язків.

Разом з тим, при визначенні розміру застави слідчий суддя не вірно застосував норми кримінального процесуального закону

Так, відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України (в редакції на 6.12.2016р.) розмір застави визначається у таких межах: - щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ст. 7 Закону України „Про державний бюджет України на 2017 рік з 1 січня прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1600 грн. тому посилання слідчого судді на розміри мінімальної заробітної плати при визначенні розміру застави є помилковими.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника задовольнити частково, скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави, в межах передбачених п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.01.2017 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу якою, клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті ОСОБА_5 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали апеляційного суду в частині тримання під вартою ОСОБА_3 становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто 05.01.2017 року, та припиняє свою дію 06.03.2017 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3процесуальних обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 40 (сорока) розмірів прожитковий мінімум для працездатних осіб, що складає 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень.

Підозрюваний, або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок: Банківські реквізити

Депозитний рахунок для зарахування заставних сум

Отримувач: Апеляційний суд Одеської області

Код ЄДРПОУ 02892913

Р/р 37311091005572 МФО 820172

Банк отримувача: ДКСУ м. Київ

Призначення платежу: згідно ухвали суду від 19 січня 2017 року, заставна сума за ОСОБА_3, судді Копіца О.В.Толкаченко О.О., Котелевський Р.І.

Підозрюваний ОСОБА_3 звільняється з-під варти після внесення застави у вказаному розмірі.

У разі внесення підозрюваним визначеного слідчим суддею розміру застави, покласти на ОСОБА_3 строком на два місяці наступні обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз'яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала апеляційного суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали апеляційного суду в частині покладання на підозрюваного, обвинуваченого, обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України складає два місяці, з моменту внесення застави, але не більше строку досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

О.В. ОСОБА_8 ОСОБА_9 Толкаченко