Номер провадження: 22-ц/785/1941/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
24.01.2017 року м. Одеса
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено.
09.06.2016 року представник ОСОБА_3 звернулася до суду 1-ої інстанції із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04.08.2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року залишено без задоволення.
11.08.2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 вересня 2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір в сумі 4019,40 гривень у відповідності п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI.
Для усунення зазначених недоліків ОСОБА_3 було надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.
З отриманих судом повідомлень вбачається, що ОСОБА_3 за вказаною нею в апеляційній скарзі адресою неодноразово (25.09.2016 07.10.2016 р.,) повідомлялася про необхідність отримання ухвали апеляційного суду від 08.09.2015 року.
Проте, судові повідомлення ОСОБА_3 не отримує, що свідчить про їх ухилення від належного виконання ухвали суду та зловживання процесуальними правами.
Відповідно до інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_3 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно ч. 4 ст. 76 ЦПК України у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою при причини невручення.
Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про заміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
При указаних обставинах, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід вважати неподаною та повернути апелянту.
Керуючись ч. ч. 2,3 ст. 297, 121 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Судове рішення № 64301938, Апеляційний суд Одеської області було прийнято 24.01.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 523/19362/14-ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: