Ухвала суду № 64301923, 23.01.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2174/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2014 року до Приморського районного суду м. Одеси звернулося Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 2-3).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2016 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 було задоволено. А саме, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за Договором про іпотечний кредит № 931-н від 28.09.2006 року у розмірі 66723 доларів 24 центів США, а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» судовий збір у розмірі 3654 гривні (а.с. 172-174).

Не погоджуючись з рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2016 року ОСОБА_2 через представника ОСОБА_4 засобами поштового звязку 19.12.2016 року направила до суду апеляційну скаргу. Зокрема, апелянт вважає, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи. Крім цього, звертає увагу на те, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального та неправильно застосовано норми матеріального права. А саме, апелянт зазначає, що задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» Приморський районний суд м. Одеси вийшов за межі позовних вимог. А тому, просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2016 року та ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі. Крім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2016 року а.с. 177-180).

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було винесено 29.11.2016 року (а.с. 172-174), апеляційна скарга була направлена до суду засобами поштового звязку 19.12.2016 року, що підтверджується відповідними відмітками (а.с. 189). Однак, як зазначила апелянт, копію повного тексту рішення було отримано лише 13.12.2016 року (а.с. 176). Таким чином, враховуючи наведене, слід поновити строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2016 року.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2016 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантовано Європейською конвенцією з прав людини з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. В звязку з вищевикладеним, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі з метою перевірки його законності та обґрунтованості. Одночасно здійснення такої перевірки виключить можливість посилання на незаконність прийнятого судового рішення у разі відхилення апеляційної скарги, та забезпечить відновлення законності у разі її задоволення.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5