Постанова № 64300207, 13.01.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-350/17

Справа 760/21146/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 050826 від 02.12.2016 року ОСОБА_1 02.12.2016 р. о 14.05 год. в м. Києві по бул. І. Лепсе 8, керував автомобілем марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля марки «Камаз» д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у смузі попутного напрямку, в результаті чого сталося зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3б; 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 не визнав вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та в порушенні правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинно-наслідковому зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди за вищевикладених обставин, поставив під сумнів об'єктивність фактичних обставин викладених в протоколі та схемі дорожньо-транспортної пригоди, а також вказав на відсутність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в його діях.

По суті фактичних обставин справи та в обґрунтування процесуальної позиції захисту пояснив, що 02.12.2016 року о 14.00 год. в м. Києві по бул. І. Лепсе він рухався у правій смузі руху автомобілем марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1, ліворуч від нього рухався автомобіль марки «Камаз 4310» д.н.з. НОМЕР_2 коли передній бампер «Камазу» зрівнявся з передньою боковою дверкою його транспортного засобу, водій «Камазу» почав здійснювати перевлаштування в праву смугу руху, в результаті чого сталося зіткнення. Вважає себе невинуватим та просить закрити справу в зв'язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно в час, зазначений в протоколі, 02.12.2016 року рухався автомобілем марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 по зазначеній ділянці дороги.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язанийбути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як встановлено під час розгляду справи, водій ОСОБА_1 врахував дорожню обстановку, дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля марки «Камаз» д.н.з.НОМЕР_2, який рухався у смузі попутного напрямку. Причиною ж зіткнення стало раптове виконання маневру водієм автомобіля «Камаз» із лівої в праву смугу руху, а тому дані протоколу про адміністративне правопорушення про те, що водій ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля марки «Камаз», не відповідають дійсним обставинам ДТП та є припущеннями. Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відсутність вини водія ОСОБА_1 підтверджуються схемою місця ДТП, наданими поясненнями учасників ДТП у судовому засіданні.

Таким чином, суддя не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушень п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.