Постанова № 64300205, 16.01.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/20235/16-п

Провадження 3-146/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження м. Житомира, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової карти фізичної особи немає можливості надати оскільки особу не можливо однозначно ідентифікувати,-

ВСТАНОВИВ:

Виходячи із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2016 серії АП2 № 044485 пішохід ОСОБА_1 18.11.2016 р. о 20.35 год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, раптово вибіг на проїзну частину Кільцевої дороги 10 в м. Києві, чим своїми діями,змусив водія ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1, різко загальмувати, щоб уникнути ДТП, тобто створив аварійну обстановку, що призвело до ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 4.7 ПРД, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст.127 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1на виклик судді не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог Закону.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суддя вважає, що перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст.ст. 38 та 277 КУпАП, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП дана справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1

Оскільки ОСОБА_1 в суд не з'явився, суддя розглядав справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Виходячи із змісту протоколу про адміністративне правопорушення пішохід ОСОБА_1 18.11.2016 р. о 20.35 год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, раптово вибіг на проїзну частину Кільцевої дороги 10 в м. Києві, чим своїми діями,змусив водія ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1, різко загальмувати, щоб уникнути ДТП, тобто створив аварійну обстановку, що призвело до ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 4.7 ПРД, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст.127 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне, письмовими показаннями свідка.

Таким чином, суддя вважає, що дії пішохода ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст.127 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол складений у відповідності до вимог законодавства, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

Виходячи з вищевказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною в повному обсязі.

При призначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя врахував відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; характер правопорушення, особу порушника та його ставлення до вчиненого, ступінь його вини, що була повністю встановлена в судовому засіданні, майновий стан, а тому вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч. 4 ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170,00 (сто сімдесят) гривень, штраф необхідно сплатити на р/р 31117149700001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 31212206700010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.