Ухвала суду № 64300113, 10.01.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/59939/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., при секретарі Ксендзовій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ПАТ «ДАК «Українські поліметали» (код ЄДРПОУ 25639720) в особі представника ОСОБА_1 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

02.12.2016 ПАТ «ДАК «Українські поліметали» в особі представника ОСОБА_1 звернулось до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, посилаючись на наступні факти та обставини.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2016 за клопотанням слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України Шевчук К. О. у кримінальному провадженні № 32015100000000248 накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках ПАТ «ДАК «Українські поліметали» № 26000001000054 (долар США, Євро) відкриті 23.12.2014, у ПАТ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» (МФО 300506), юридична адреса: м. Київ, вул. Саксоганського, 96, шляхом заборони будь - яких видаткових операцій по рахункам, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов'язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), з можливістю зарахування грошових коштів на рахунки.

Проте, за твердженням заявника, ПАТ «ДАК «Українські поліметали» здійснює реальну господарську діяльність, матеріали кримінального провадження не вказують на ймовірну причетність товариства до вчинення злочинів за викладених у клопотанні органу досудового розслідування обставин, жодній посадовій особі ПАТ «ДАК «Українські поліметали» про підозру не оголошено, грошові кошти на рахунку товариства є його активами, що у своїй сукупності свідчить про безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування.

Сторони кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, що у відповідності до вимог ст.ст. 172, 174 КПК України не перешкоджає вирішенню поданого клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 32015100000000248, зареєстрованому 02.10.2015 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за фактами зловживання службовими особами ПАТ «АКБ «Конкорд» (МФО 307350) своїм службовим становищем та зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), фіктивного підприємництва, порушення порядку ведення бази даних про вкладників або порядку формування звітності, доведення банку до неплатоспроможності за частинами 2,5 ст. 191, частинами 2,3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 220-1, ч. 1 ст. 218-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2016 за клопотанням слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України Шевчук К. О. у кримінальному провадженні № 32015100000000248 накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках ПАТ «ДАК «Українські поліметали» № 26000001000054 (долар США, Євро) відкриті 23.12.2014, у ПАТ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» (МФО 300506), юридична адреса: м. Київ, вул. Саксоганського, 96, шляхом заборони будь - яких видаткових операцій по рахункам, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов'язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), з можливістю зарахування грошових коштів на рахунки.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України, закон не пов'язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

З тексту ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2016вбачається, що при арешті грошових коштів на рахунках ПАТ «ДАК «Українські поліметали» № 26000001000054 (долар США, Євро) відкриті 23.12.2014, у ПАТ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» (МФО 300506), слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що вони відповідають критеріям, визначеним у ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2016, та надало слідчому судді підстави вважати, що необхідність накладення арешту на грошові кошти на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з'ясуванню в ході досудового розслідування.

Не вбачаючи підстав для задоволення клопотання, керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ПАТ «ДАК «Українські поліметали» (код ЄДРПОУ 25639720) в особі представника ОСОБА_1 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.Е. Тарасюк