Ухвала суду № 64300059, 25.01.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/1623/17

Определение

именем Украины

25.01.2017 г. Днепровский районный суд г. Киева в составе:

председательствующего

следственного судьи Ластовки Н.Д.

с участием секретаря Панасюк Ю.Н.

с участием сторон уголовного производства:

прокурора Виротченко С.С.

следователя Бричник Л.В.

защитника ОСОБА_1

подозреваемого ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Киеве ходатайство старшего следователя Днепровского УП ГУ НП в г. Киеве Бричник Л.В. об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей относительно подозреваемого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца г.Грозный, Республики Чечня, чеченца, гражданин Российской Федерации, без образования, женатого, имеющего на содердажании малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, в рамках уголовного правонарушения внесенного в Единый реестр досудебных расследований № 12017100040000956 от 23.07.2017 года по признакам уголовного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,

у с т а н о в и л :

Старший следователь Днепровского УП ГУ НП в г. Киеве Бричник Л.В. по согласованию с прокурором Киевской местной прокуратуры № 4 Виротченко С.С. обратился к следственному судье с указанным ходатайством об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей относительно подозреваемого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 в рамках уголовного правонарушения внесенного в Единый реестр досудебных расследований № 12017100040000956 от 23.07.2017 года по признакам уголовного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.

В судебном заседании прокурор заявленное ходатайство поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, учитывая, что ОСОБА_2 совершил тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание от 3 до 6 лет лишения свободы, склонен к совершению серии аналогичных преступлений, на данный момент привлечен к уголовной ответственности Подольским УП ГУ НП в г. Киеве за ч. 3 ст. 185 ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 189 УК Украинына путь исправления не стал, должных выводов для себя не сделал, вновь повторно совершил умышленное корыстное преступление, может скрываться от органов предварительного расследования и суда, совершить другое уголовное преступление или продолжить уголовное правонарушение в котором подозревается, с целью обеспечения подозреваемым возложенных на него процессуальных обязанностей, а избрание в отношении него меры пресечения не связанного с лишением свободы не обеспечит достижения цели применения мер пресечения в уголовном производстве.

Следователь ходатайство поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в его мотивировочной части.

Защитник возражал против удовлетворения данного ходатайства, отметив, что указанные следователем риски, определенные ст. 177 УПК Украины, отсутствуют, а личность подозреваемого, исходя из положений ст. 178 УПК Украины, является лицом имеющим устойчивые социальные связи.

Подозреваемый возражал против удовлетворения данного ходатайства, учитывая, он является лицом, имеющим устойчивые социальные связи.

Следственный судья, заслушав мнения сторон уголовного производства, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Органами досудебного расследования ОСОБА_2 подозревается в совершении уголовного преступления предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, учитывая, что он 23 января 2017 приблизительно 12 часов 10 минут, ОСОБА_2, находился возле дома АДРЕСА_3, где у него возник преступный умысел направленный на повторно тайное хищение чужого имущества, соединенного с проникновением в жилье, из корыстных побуждений с целью противоправного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на повторное тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью противоправного обогащения, ОСОБА_2, взяв с собой заранее заготовленные для совершения преступления орудие взлома, около 12 часов 15 минут зашел в жилой дом, находящийся по адресу: АДРЕСА_3, где выбрал объектом своего преступного посягательства квартиру № 2, находящегося на первом этаже указанного выше дома. В дальнейшем, убедившись, что владельцы квартиры отсутствуют по месту жительства, а за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, используя принесенный на место совершения преступления инструмент, ОСОБА_2 сломал замок входной двери, после чего проник внутрь квартиры, откуда умышленно, повторно тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_6, а именно: ноутбук марки «DNS», стоимостью 3000 гривен, золотую цепочку с золотым крестиком, общей стоимостью 7000 гривен, золотой браслет, стоимостью 3000 гривен, золотое кольцо, стоимостью 1000 гривен, и золотые серьги с цирконием стоимостью 4000 гривен.

В дальнейшем, ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 18000 гривен.

23.01.2017 года сведения по материалам были внесены в Единый реестр досудебных расследований и им присвоен регистрационный номер № 12017100040010956.

23.01.2017 года (12 час. 30 мин. - время фактического задержания) ОСОБА_2 был задержан в порядке ст.208 УПК Украины.

23.01.2017 года - ОСОБА_2сообщено о подозрении в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 177 УПК Украины, целью применения меры пресечения является обеспечение выполнения подозреваемым, обвиняемым возложенных на него процессуальных обязанностей, а также предотвращения рисков.

Согласно нормам ст. 194 УПК Украины, при рассмотрении ходатайства о применении меры пресечения следственный судья, суд обязан установить, доказывают ли предоставленные сторонами уголовного производства доказательства обстоятельства определенные п. 1 - п. 3 части 1 указанной статьи и в соответствии с положениями ст. 178 УПК Украины, кроме наличия рисков, указанных в ст. 177 этого Кодекса, оценить данные, характеризующие личность подозреваемого, определенные в п. 1-п. 11 ч. 1 указанной статьи.

Как усматривается из материалов ходатайства необходимость его применения следователь обосновывает тем, что ОСОБА_2 объективно подозревается в совершении указанного уголовного правонарушения, а его вина подтверждается собранными в уголовном производстве доказательствами, а именно: фактом изъятия похищенного имущества, вещественными доказательствами по делу, показаниями потерпевшей ОСОБА_6, рапортом работников полиции о задержании, протоколом допроса свидетелей и другими доказательствами в их совокупности, в связи с чем последний будучи осведомленным с мерой наказания за совершенные деяния, может продолжать свою преступную деятельность, скрываться от органов досудебного расследования, совершить иное правонарушение.

Частями 3 и 5 ст. 132 УПК Украины предусмотренного, что при рассмотрении вопроса о применении мер обеспечения уголовного производства, в том числе при определении меры пресечения (п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК Украины), стороны уголовного производства должны подать следственному судье доказательства обстоятельств, на которые они ссылаются.

Поэтому, следственный судья, исходя из положений ч. 5 ст. 9 УПК Украины, учитывает, что понятие "обоснованное подозрение" не определено в национальном законодательстве и принимая во внимание позицию Европейского суда по правам человека, отраженную в пункте 175 решения от 21 апреля 2011 по делу "Нечипорук и Йонкало против Украины", в соответствии с которой понятие "обоснованное подозрение" указывает, что существуют факты или информация, которые могут убедить объективного наблюдателя в том, что лицо, о котором идет речь, могло совершить правонарушение (решение по делу "Фокс, Кэмпбелл и Хартли против Соединенного Королевства" от 30 августа 1990, п. 32, Series A, N 182). Подозрение должно основываться на разумных основаниях, является значительной частью гарантии недопущения произвольного задержания и содержания под стражей. При отсутствии обоснованного подозрения лицо не может быть ни при каких обстоятельствах задержано или взято под стражу (см. дело "Чеботари против Молдовы", N 35615/06, п. 48, от 13 ноября 2007 года)" и то, что ч. 3 ст. 17 УПК Украины императивно определено, что подозрение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем.

При таких условиях, следственный судья, исследовав материалы ходатайства, приобщенные к нему документы и непосредственно само уголовное производство в оригинале, по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и беспристрастном исследовании всех обстоятельств производства, руководствуясь законом, оценивая каждое доказательство, имеющееся в производстве, только по предъявленному подозрению, с точки зрения относительности, допустимости, достоверности, а совокупность собранных доказательств - с точки зрения достаточности и взаимосвязи считает, что имеющиеся в производстве доказательства, предусмотренные в пунктах 3-5 Главы 4 УПК Украины (показания, вещественные доказательства и документы и другие) свидетельствуют об обоснованности подозрения подозреваемого в совершении уголовного преступления, поскольку подтверждают существование фактов и информации, которые могут убедить объективного наблюдателя в том, что подозреваемый мог совершить правонарушение, прямо и косвенно подтверждают существование обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном производстве, и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного производства, и получены в порядке, установленном Уголовным процессуальным Кодексом Украины.

В судебном заседании, стороной защиты, в противоречие положений ч. 5 ст. 132 УПК Украины, не было предоставлено суду надлежащих и допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии рисков установленных стороной обвинения, или надлежащего обоснования о возможности предотвращения последних, путем применения более мягких мер, неоспоримых сведений, о том, что личность подозреваемого, исходя из положений ст. 178 УПК Украины, являющейся имеющей устойчивые социальные связи и допустимую репутацию, нарушение требований ч. 3 ст. 17 УПК Украины.

В свою очередь, обстоятельства определенные п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 УПК Украины, свидетельствующие о наличии установленных стороной обвинения рисков в данном производстве, достоверность подозрения, недостаточность применения менее суровой меры пресечения для предотвращения имеющихся рисков, суд признает обоснованными, поскольку они должным образом мотивированы следователем, прокурором и подтверждаются имеющимися материалами, связи с чем ходатайство органа досудебного расследования подлежит удовлетворению.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, следственный судья учитывает требования ст. 183 УПК Украины и считает необходимым определить подозреваемому залог в размере, достаточном для обеспечения выполнения им процессуальных обязанностей, с учетом требований ст. 182 УПК Украины, а именно 20 прожиточных минимумов для работоспособных лиц, що составляет - 32000 гривен и возложением обязанностей предусмотренных ч. 5 ст. 194 КПК Украины.

Учитывая выше изложенное, руководствуясь требованиями ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 УПК Украины следственный судья,

п о с т а н о в и л :

Ходатайство следователя Днепровского УП ГУ НП в г. Киеве Бричник Л.В. об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей относительно подозреваемого ОСОБА_2 - удовлетворить.

Избрать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, - меру пресечения в виде содержания под стражей с содержанием в Киевском следственном изоляторе управления Государственной пенитенциарной службы Украины в г. Киеве и Киевской области.

Установить срок содержания под стражей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 в пределах шестидесяти дней, а именно по 23 марта 2017 года.

Определить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, залог в размере 20 прожиточных минимумов для работоспособных лиц, что составляет 32000 гривен 00 копеек в национальной денежной единице, которая может быть внесена как самим подозреваемым, так и другим физическим или юридическим лицом (залогодателем) на депозитный счет Днепровского районного суда г. Киева (получатель - Днепровский районный суд. Киева, код ЕГРПОУ - 02896696, банк получатель - ГУДКСУ в г.. Киеве, МФО - 820019, расчетный счет - № 37318001003058).

Подозреваемый или залогодатель вправе в любой момент внести залог в размере определенном в постановлении суда, в течение срока его действия.

В случае внесения залога обязать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, прибывать в Днепровское УП ГУ НП в г. Киевепо первому требованию и в соответствии с положениями ч. 5 ст. 194 УПК Украины, положить следующие обязанности:

? не отлучаться с места жительства без разрешения следователя, прокурора или суда;

? сообщать следователю, прокурору или суду об изменении своего места жительства.

Определить 2 месячный срок действия обязанностей, возложенных судом, в случае внесения залога, со дня его внесения.

С момента освобождения из-под стражи, в связи с внесением залога, подозреваемый считается таким к которому применена мера пресечения в виде залога.

Любые утверждения или заявления подозреваемого, сделанные во время рассмотрения ходатайства о применении меры пресечения, не могут быть использованы в доказательство его виновности в уголовном правонарушении, в совершении которого он подозревается, или в любом другом правонарушении.

Определение следственного судьи об избрании меры пресечения подлежит немедленному исполнению после его оглашения.

Определение следственного судьи может быть обжаловано в Апелляционный суд г.Киева в течение пяти дней со дня его оглашения.

Следственный судья: Н.Д. Ластовка