Ухвала суду № 64300038, 17.01.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/15406/16-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Краснової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова Оксана Ростиславівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дитячий пасаж» про визнання недійсним договору іпотеки і договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі останньому права власності на предмет іпотеки та зобов'язання приватного нотаріуса виключити з державного реєстру іпотек запису про державну реєстрацію договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі останньому права власності на предмет іпотеки, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4, що представляє інтереси відповідача ОСОБА_2, було оголошено заяву про відвід судді ОСОБА_5 мотивуючи це тим, що суддя ОСОБА_5 зацікавлений та упереджений в розгляді справи та у відповідача та її представника виникають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду вказаної справи, так -як на думку представників відповідача провадження по вказаній справі було відкрито з порушенням вимог цивільно - процесуального законодавства України , так -як позивачем в повній мірі не сплачено судовий збір за кожну позовну вимогу, крім того позовна вимога позивача стосовно приватного нотаріуса КМНО Коптєлова О.Р. не може розглядатися в рамках цивільного судочинства та сам приватний нотаріус КМНО Коптєлов О.Р. не є відповідачем в рамках розгляду вказаної справи, крім того у відповідача ОСОБА_2 та її представника також виникають сумніви в об'єктивності та неупередженості розгляду вказаної справи суддею ОСОБА_5 в зв»язку з розглядом Вищою Радою Юстиції дисциплінарної скарги на дії судді ОСОБА_5 викликанні відкриттям та призначенням до судового розгляду вказаної вище справи за позовом ТОВ «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан».

Вказана заява в судовому засіданні була підтримана представником ОСОБА_6, що в ході судового розгляду представляє інтереси відповідача ОСОБА_1.

Представник позивача Мусійчук Н.М. заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання мотивуючи це тим, що підстав для його задоволення не має.

Представник третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий пасаж» Фролькіс С.Е. також заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5, мотивуючи це тим, що в заяві не зазначено підстав для відводу судді ОСОБА_5, визначеного вимогами ст..20 ЦПК України, а своїми діями відповідач та її представник намагаються здійснювати тис на суд.

Заслухавши думку учасників судового процесу щодо заяви про відвід судді, суд дійшов висновку, що підстави для відводу судді визначені статтею 20 ЦПК України.

В своїй заяві про відвід судді відповідач ОСОБА_2 не навела підстав, зазначених в ст. 20 ЦПК України в заявах для відвіду судді ОСОБА_5, а обставини на які посилається відповідач будуть вирішені судом в ході судового розгляду справи, процесуальні рішення, що будуть прийняті суддею під час розгляду справи можуть бути підставою для їх оскарження в апеляційному та касаційному порядку.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: