Ухвала суду № 64299870, 24.01.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/2110/17

Провадження № 1-кс/761/1558/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., за участю секретаря Савченко К.О., розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ Кононенка Ю.С. про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 120 151 000 700 019 90 від 27.03.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.205, ч.2 ст.205-1, ч.3 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ Кононенко Ю.С. звернувся до суду із погодженим у встановленому законом порядку клопотанням зпро арешт майна у кримінальному провадженні 120 151 000 700 019 90 від 27.03.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.205, ч.2 ст.205-1, ч.3 ст.358 КК України.

На обґрунтування доводів клопотання слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що внаслідок вчинення шахрайських дій ліквідатором ПАТ «Київський ювелірний завод» (код ЄДРПОУ 00227229, м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 17, далі - ПАТ «КЮЗ») ОСОБА_2 за попередньою змовою з іншими особами в ході відчуження майна товариства, яке перебуває у заставі ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (МФО 322313, код ЄДРПОУ 00032112, м. Київ, вул. Горького, 127), 100 % акцій якого належать державі в особі Кабінету Міністрів України (надалі - АТ «Укрексімбанк», Державний банк, Банк), останньому завдані збитки в розмірі понад 100 млн. грн., що є особливо великим розміром.

Так, ОСОБА_2, діючи умисно всупереч прямій забороні по відчуженню майна ПАТ «КЮЗ», що накладена Київським апеляційним господарським судом, та не маючи повноважень щодо вчинення будь-яких дій у справі про банкрутство ПАТ «КЮЗ», вчинив шахрайські дії, направлені на незаконний продаж за заниженою вартістю заставного майна банкрута в інтересах третіх осіб.

Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, заставне майно ПАТ «КЮЗ» відчужене на користь ТОВ «Еталон-Консалтінг» (код ЄДРПОУ 40970478), за яким 17 та 18 січня 2017 року зареєстроване право власності на них.

Крім того, встановлено, що ТОВ «Еталон-Консалтінг» перерахувало грошові кошти загальною сумою 86 678 921,35 гривень зі свого розрахункового рахунку № 26008001050055 на незаконно відкритий розрахунковий рахунок ПАТ «КЮЗ» № 26001001051158. Вказані рахунки відкриті в ПАТ «Кристалбанк» (МФО № 339050).

Також гарантійні

Також гарантійні внески загальною сумою 19 179 768,30 гривень учасниками аукціону вносилися на розрахунковий рахунок МУТСБ «Епсілон» № 26006001050530, який також відкритий в ПАТ «Кристалбанк».

Таким чином, вказані вище грошові кошти були об'єктом кримінально-протиправних дій та були реалізовані незаконно перераховані всупереч рішенню суду.

19.01.2017 вказані вище об'єкти матеріальні цінності визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий підтримав доводи клопотання, просив його задовольнити та накласти арешт на вказане у клопотанні майно.

Власники майна в судове засідання не викликалися на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки слідчий суддя, враховуючи обставини, зазначені слідчим у клопотанні, дійшов висновку, що це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є таким, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України).

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).

При цьому, згідно наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, грошові кошти, що надходять та вже знаходяться на банківському рахунку № 26008001050055, який належить ТОВ «Еталон-Консалтінг» (код ЄДРПОУ 40970478), відкритому в ПАТ «Кристалбанк» (МФО № 339050, ЄДРПОУ 39544699), використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення, тобто відповідають ознакам, визначеним ч.2 ст. 167 КПК України, оскільки вказані грошові кошти є предметом кримінального правопорушення, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Щодо інших рахунків юридичних осіб, на які слідчий просить накласти арешт, то звернення з клопотанням до слідчого судді має носити індивідуальний характер щодо рахунку окремо юридичної особи.

Крім того, слідчий суддя не вбачається підстав для зобов'язання банківської установи повідомляти правоохоронні органи про суму коштів, що знаходяться на цьому рахунку, на час накладення арешту, оскільки даний спосіб зобов'язання банківської установи не відповідає меті вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 167, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ Кононенка Ю.С. задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, що надходять та вже знаходяться на банківському рахунку № 26008001050055, який належить ТОВ «Еталон-Консалтінг» (код ЄДРПОУ 40970478), відкритому в ПАТ «Кристалбанк» (МФО № 339050, ЄДРПОУ 39544699) та зупинити видаткові операції по ньому.

Заборонити видаткові операції з грошовими коштами, що знаходяться на банківському рахунку № 26008001050055, який належить ТОВ «Еталон-Консалтінг» (код ЄДРПОУ 40970478), відкритому в ПАТ «Кристалбанк» (МФО № 339050, ЄДРПОУ 39544699) за винятком сплати до бюджетів податків, зборів та інших обов'язкових платежів, виплату заробітної плати, аліментів.

В іншій частині клопотання - відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: