Ухвала суду № 64299092, 25.01.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/3874/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2017 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровськго районного суду м. Києва, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без розгляду -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, посилаючись на те, уповноважений представник позивача двічі не з`явився в судове засідання, а надіслана до суду засобами електронного листування заява за підписом представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 про розгляд справи без участі представника позивача, не містить дати та вихідного номеру, що є обов`язковими реквізитами для юридичних осіб, не відповідає тимчасовому регламенту надсилання електронних документів, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 07 листопада 2016 року № 227, у зв`язку з чим не можливо встановити повноваження представника ОСОБА_3

Вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За вимог п.3 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання 05 грудня 2016 року уповноважений представник позивача - ПАТ «Укрсоцбанк» не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 25 січня 2017 року уповноважений представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» також не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В той же час, 25 січня 2017 року на електронну адресу Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача за підписом представника ПАТ «Укрсоцбанк» (позивача у справі) - ОСОБА_3 До вказаної заяви також було долучено довіреність №02-36/1558 видану 09 червня 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк», якою ПАТ «Укрсоцбанк» уповноважив ОСОБА_3 на представлення інтересів ПАТ «Укрсоцбанк», в тому числі, з усіма правами наданими позивачу.

Посилання представника відповідача, на те, що направлення вищевказаної заяви не відповідає тимчасовому регламенту надсилання електронних документів, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 07 листопада 2016 року № 227, не заслуговує на увагу, оскільки Тимчасовий регламент надсилання судом електронних документів учасникам судового процесу, кримінального провадження затверджений наказом Державної судової адміністрації України від 07 листопада 2016 року № 227, визначає порядок надсилання учасникам судового процесу, кримінального провадження процесуальних документів в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді відповідно до процесуального законодавства.

Жодний нормативно-правовий акт не забороняє учасникам судового процесу надсилати до суду заяви засобами електронного зв`язку.

Також, не заслуговують на увагу, як на підставу для залишення позовної заяви без розгляду, послання представника відповідача на те, що надіслана до суду заява не містить вихідного номеру і дати, оскільки така заява містить номер судової справи, найменування сторін та дату судового засідання, що на думку суду є достатнім для її прийняття.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та відповідно, про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: