Ухвала суду № 64298931, 23.01.2017, Деснянський районний суд міста Києва

6/754/3/17

Справа № 2603/16547/12

У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Галась І.А.

при секретарі Ленській Т.

розглянувши в судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із вищевказаною заявою. В обґрунтування зазначив, що 09 квітня 2013 року було видано виконавчий лист у справі №2-992/13 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. З метою звернення рішення до примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві представником стягувача було подано заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа. Відповідно до інформації, наданої Деснянський Відділом ДВС, у відділі на виконанні перебував виконавчий лист № 2-992/13 від 09.04.2013 Деснянського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 28924,86 грн. 04.12.2014 державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, копія якої разом з оригіналом виконавчого документа направлена на адресу стягувача. Однак вищевказана постанова та виконавчий документ на адресу стягувача не надходили. Так як постанова про повернення виконавчого документу не надходила на адресу стягувача, є підстави вважати, що виконавчий лист №2-992/13 було втрачено при поштовій пересилці. Згідно інформації, наданої Відділом ДВС Деснянського РУЮ, станом на день подання цієї заяви, виконавчий лист №2-992/13, виданий 09.04.2013 року на примусовому виконанні не перебуває, а отже стягнення не відбувається і рішення суду залишається невиконаним. В зв'язку з викладеним просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред'явлення його до виконання.

Представник заявника, заінтересована особа в судове засідання не з"явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомляли.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.02.2013 року рішенням Деснянського районного суду м. Києва позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача кошти в розмірі 28638,48 грн. та судові витрати в сумі 286,38 грн.

Відповідно до листа Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 08.07.2016 року Д/16, згідно пошуку ЄДРВП виконавчий лист №2-992/13 від 09.04.2013 Деснянського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» коштів в розмірі 28924,86 грн. надійшлов до відділу на виконання 18.07.2014. 04.12.2014 державним виконавцем у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, копію якої разом з оригіналом виконавчого документа направлено на адресу стягувача. Станом на 08.07.2016 вищезазначений виконавчий документ повторно до відділу на виконання не надходив.

Згідно довідки ПАТ «Універсал Банк» повідомляють, що згідно журналу вхідної кореспонденції починаючи з 04.12.2014р. по 15.07.2016р. постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та виконавчий лист №2-992/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 28924 грн. 86 коп. до ПАТ «Універсал Банк» не надходили.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Частиною другою статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Також, статтею 371 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважною є причина, що об'єктивно унеможливлювала або ускладнювала вчинення певної процесуальної дії у визначений строк.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа №2-992/13, виданого Деснянським районним судом м. Києва по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-992/13, виданого Деснянським районним судом м. Києва по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя