Постанова № 64297214, 26.01.2017, Барський районний суд Вінницької області

Справа № 125/1838/15-а

2-аі/125/1/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.01.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Мельник В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області заяву представника ПАТ «Барський машинобудівний завод» про розгляд звіту суб'єкта владних повноважень в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Барський машинобудівний завод» до виконавчого комітету Калинівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2015 року Барським районним судом Вінницької області було ухвалено постанову у справі №125/1838/15-а за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Барський машинобудівний завод» до виконавчого комітету Калинівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, якою позов задоволено у повному обсязі. Визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Калинівської міської ради, щодо неприйняття рішення про консервацію об'єкта будівництва «сміттєсортувальної станції на території полігону твердих побутових відходів за межами м. Калинівка, Вінницької області (поблизу автодороги «Стара Гута-Калинівка-Турбів»). Зобов'язано виконавчий комітет Калинівської міської ради на своєму засіданні розглянути питання, щодо консервації об'єкта будівництва «сміттєсортувальної станції на території полігону твердих побутових відходів за межами м. Калинівка, Вінницької області (поблизу автодороги «Стара Гута-Калинівка-Турбів»), в порядку та у спосіб, передбачений Положенням про порядок консервації та розконсервації об'єктів будівництва» затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 21.10.2005 N 2 та прийняти належне у відповідності до чинного законодавства рішення. На підставі ст. 267 КАС України зобов'язано виконавчий комітет Калинівської міської ради протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили подати до суду звіт про виконання судового рішення в частині зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Представник позивача ПАТ «Барський машинобудівний завод» звернувся до суду із заявою про розгляд звіту суб'єкта владних повноважень, яку обґрунтував тим, що виконавчий комітет Калинівської міської ради, як суб'єкт владних повноважень, був зобов'язаний до 11.04.2016 року надати Барському районному суду звіт про виконання постанови суду від 18.12.2015р. Поряд з цим, у вказаний строк зазначене рішення в частині подання звіту не було виконане. Заявник просив суд у разі підтвердження обставин неподання звіту про виконання судового рішення накласти на ОСОБА_1, голову виконавчого комітету Калинівської міської ради, штраф за неподання звіту про виконання постанови Барського районного суду від 18 грудня 2015 року в справі № 125/1838/15-а.

В судовому засіданні заявник - представник позивача ПАТ «Барський машинобудівний завод» Щур А.А. заяву про розгляд звіту суб'єкта владних повноважень підтримав повністю та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача виконавчого комітету Калинівської міської ради Волян В.В. щодо даної заяви заперечив, просив відмовити повністю.

Заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, оглянувши заяву про розгляд звіту суб'єкта владних повноважень, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку задовольнити заяву з огляду на наступне.

Постановою Барського районного суду від 18 грудня 2015 року в справі 125/1838/15-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Барський машинобудівний завод» до виконавчого комітету Калинівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії позов було задоволено повністю, визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Калинівської міської ради щодо неприйняття рішення про консервацію об'єкта будівництва та зобов'язано виконавчий комітет Калинівської міської ради розглянути питання щодо консервації об'єкта будівництва сміттєсортувальної станції та прийняти належне у відповідності до чинного законодавства рішення.

Зазначена постанова суду у відповідності до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набрала законної сили 30 березня 2016 року.

Згаданою постановою Барського районного суду від 18 грудня 2015 року в справі № 125/1838/15-а виконавчий комітет Калинівської міської ради відповідно до ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України було зобов'язано протягом 10 днів з дня набрання законної сили постановою Барського районного суду подати до суду звіт про виконання вказаного рішення в частині зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Таким чином, виконавчий комітет Калинівської міської ради як суб'єкт владних повноважень був зобов'язаний до 11 квітня 2016 року надати Барському районному суду звіт про виконання постанови Барського районного суду.

Поряд з цим, у вказаний строк зазначене рішення в частині подання звіту не було виконане виконавчим комітетом Калинівської міської ради як суб'єктом владних повноважень. До Барського районного суду вказаний звіт не надходив.

Постановою від 20.04.2016 р. відкрито виконавче провадження № 50868927 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області з виконання вказаного рішення Барського районного суду. Дана постанова підтверджує невиконання рішення суду станом на 20.04.2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.2 ст. 267 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 267 КАС України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Згідно з правовою позицією Конституційного суду України, викладену в рішенні від 13 грудня 2011 року № 1-9/2011 у справі за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, у п. 6.3. згаданого рішення зазначається наступне. У частинах другій, третій, шостій, восьмій статті 267 КАС України передбачено право судді накладати штрафи за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або у разі неподання такого звіту на винну посадову особу, відповідальну за виконання цієї постанови.

Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення статті 267 КАС України визначають порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, тобто спрямовані на забезпечення виконання рішень суду.

Частинами першою, другою статті 267 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого його ухвалено, подати звіт про виконання цього рішення. За наслідками розгляду звіту або у разі його неподання суддя ухвалою може встановити новий строк подання звіту та накласти на винну посадову особу штраф.

Механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України - у Рішенні від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі «Бурдов проти готи Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова «судового розгляду». З огляду на це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права особи на судовий захист.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі «Класс та інші проти Німеччини», «...із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури».

Отже, відповідно до ч. 2 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Калинівської міської ради (http://www.kalynivka.vn.ua/pages/p21 1, особою, відповідальною за виконання рішення - головою виконавчого комітету Калинівської міської ради, є ОСОБА_1, Калинівський міський голова.

Враховуючи вище наведене, а також тривале невиконання виконавчим комітетом Калинівської міської ради рішення Барського району суду, не надання суду звіту про виконання рішення суду, суд прийняв рішення накласти на голову виконавчого комітету Калинівської міської ради ОСОБА_1 штраф у розмірі дес яти мінімальних заробітних плат, а саме у розмірі 1378,00 х 10 = 13780,00 грн., з яких половину штрафу слід стягнути в користь позивача ПАТ «Барський машинобудівний завод» (в розмірі 6890,00 грн.), іншу половину штрафу - до Державного бюджету України (в розмірі 6890,00 грн.).

Керуючись ст. ст. 160, 165, 267 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Заяву позивача ПАТ «Барський машинобудівний завод» про розгляд звіту суб'єкта владних повноважень у адміністративній справі № 125/1838/15-а задовольнити повністю.

Накласти на ОСОБА_1, голову виконавчого комітету Калинівської міської ради, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса місця служби: АДРЕСА_1, штраф за неподання звіту про виконання постанови Барського районного суду від 18 грудня 2015 року в справі № 125/1838/15-а та не подання звіту штраф у розмірі 13780 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят) гривень рівно, половину якого стягнути в користь позивача ПАТ «Барський машинобудівний завод» м. Бар Вінницької області у розмірі 6890 (шість тисяч вісімсот дев'яносто) гривень рівно, іншу половину - стягнути до Державного бюджету України в розмірі 6890 (шість тисяч вісімсот дев'яносто) гривень рівно.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: